Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А60-27994/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки не предъявлены.

В силу п.1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Необоснованное снижение размера взыскиваемой неустойки влечет за собой нарушение основополагающих принципов материального и процессуального права: свободы договора (ст.421 ГК РФ), недопустимости произвольного вмешательства в частные дела (ст.1 ГК РФ), состязательности (ст.9 АПК РФ), законности при рассмотрении дел арбитражным судом (ст.6 АПК РФ), существа и назначения добровольного установленного сторонами способа обеспечения исполнения обязательств в виде договорной неустойки.

По настоящему спору ответчик не обосновал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, соответствующих доказательств не представил. При указанных обстоятельствах основания для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

В связи с чем, суд считает размер начисленной истцом пени соразмерным последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным ответчиком.

Следует также отметить, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арифметический расчет неустойки является правильным, не оспорен ответчиком.

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен в договоре (ст. 330, 421 ГК РФ), при подписании которого подрядчик претензий относительно размера неустойки не заявлял, сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ходатайство ответчика о снижении неустойки судом апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

Взыскивая сумму договорной неустойки в полном объеме, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме 4 403 590 руб. 25 коп.

В порядке распределения судебных расходов следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автострада – Север» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 121 972 руб.38 коп., поскольку частичная оплата долга (зачет) произведена после обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2014 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе, с учетом результатов рассмотрения дела, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2014 года по делу № А60-27994/2014 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "УРАЛГАЗРЕМОНТ" (ОГРН 1096671014769, ИНН 6671299502) в пользу ООО "Автострада - Север" (ОГРН 1126679018696, ИНН 6679017333) основной долг в сумме 9 215 829 руб. 41 коп., неустойку в сумме 4 403 590 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 121 972 руб. 38 коп.

Взыскать с ООО "УРАЛГАЗРЕМОНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 837 96 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

О.В.Суслова