Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А60-27994/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15874/2014-ГК

г. Пермь

22 января 2015 года                                                      Дело № А60-27994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н., 

при участии в судебном заседании:

от истца, ООО "Автострада - Север" – Устюгов С.Ю., доверенность от 21.07.2014 № 529;

от ответчика, ООО "УРАЛГАЗРЕМОНТ" – Темлякова Н.Ю., доверенность от 12.01.2015 № УГР-02;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "УРАЛГАЗРЕМОНТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2014 года,

принятое судьей Потаповой Е.Ю.,  

по делу № А60-27994/2014

по иску ООО "Автострада - Север" (ОГРН 1126679018696, ИНН 6679017333)

к ООО "УРАЛГАЗРЕМОНТ" (ОГРН 1096671014769, ИНН 6671299502)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автострада - Север" (далее – ООО "Автострада - Север", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛГАЗРЕМОНТ" (далее – ООО "УРАЛГАЗРЕМОНТ", ответчик) о взыскании основного долга в размере 17 758 476 руб. 81 коп., договорной неустойки в размере 4 403 590 руб. 25 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) (л.д. 7-8, 78-79, 89). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 22 162 067 руб. 06 коп., в том числе: долг в размере 17 758 476 руб. 81 коп. и неустойка, начисленная за период с 19.05.2014 по 23.09.2014, в сумме 4 403 590 руб. 25 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 121 972 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 22 162 067 руб. 06 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 11 837 руб. 96 коп. (л.д. 98-102).  

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что задолженность ответчика перед истцом составляет 9 215 829 руб. 41 коп., поскольку 12.09.2014 между сторонами заключен договор уступки права требования, на основании которого произведен зачет требований на сумму 8 542 647 руб. 40 коп. по договору поставки № ЗАС от 22.01.2014, в связи с чем истец должен был в суде первой инстанции заявить об уменьшении размера исковых требований до сумму 9 215 829 руб. 41 коп. Также полагает, что расчет неустойки должен быть дифференцированным по датам поставки, по датам произведенной ответчиком оплаты, с учетом того, что сумма долга составляет 9 215 829 руб. 41 коп. Полагает, что сумма неустойки составляет 3 170 579 руб. 43 коп. Считает неустойку несоразмерной последствиям нарушенного права. Кроме того, указывает, что истец злоупотребил правом, заявив требование о взыскании неустойки в основном судебном заседании, о чем ответчик не был надлежащим образом извещен. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о принятии нового требования.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.01.2014, усмотрев наличие оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Стороны не заявили возражений против рассмотрения дела по правилам первой инстанции в одном судебном заседании. 

Представителем истца представлено на обозрение суда уведомление о зачете от 30.09.2014.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с перерывом судебного заседания (ст. 163 АПК РФ).

В судебном заседании представителем истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении размера исковых требований в части основного долга, в связи с зачетом требований на сумму 8 542 647 руб. 40 коп.

Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 9 215 829 руб. 41 коп., а также неустойку в размере 4 403 590 руб. 25 коп.

Судом апелляционной инстанции уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования признает частично в сумме основного долга 9 215 829 руб. 41 коп., в части неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. 

Приложенные к апелляционной жалобе документы и представленные лицами, участвующими в деле, в судебное заседание документы подлежат приобщению к материалам дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №3АС от 22.01.2014 (л.д. 10-13), согласно условиям которого поставщик обязался на протяжении действия договора производить поставку щебня (далее – продукция), а покупатель принимать и оплачивать его на условиях договора и приложений – спецификаций к нему (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя продукции определяются сторонами в приложениях – спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.  

В силу п. 3.1. договора стоимость продукции и порядок оплаты определяются в спецификациях. Сумма договора не является заранее оговоренной и определяется путем суммирования цен отдельных поставок в соответствии в со спецификациями.

Во исполнение пункта 1.1 договора стороны оформили и подписали спецификации № 1 и № 2, являющиеся неотъемлемой частью договора, которые содержат точный перечень товара, подлежащего поставке, с указанием индивидуализирующих признаков товара, количества, ассортимент, цену и общую стоимость поставляемого товара (л.д. 14-15).

По товарным накладным № АС200302 от 20.03.2014; № АС210301 от 21.03.2014; № АС250301 от 25.03.2014; № АС260302 от 26.03.2014; № АС280302 от 28.03.2014; № АС310303 от 31.03.2014; № АС020402 от 02.04.2014; № АС300403 от 30.04.2014 ответчику поставлено продукции на общую сумму 20 258 476 руб. 77 коп.,

Ответчик полученную от истца продукцию оплатил частично.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проанализировав условия заключенного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором поставки и для регулирования правоотношения сторон подлежат применению положения § 3 главы 30 ГК РФ.  

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки продукции подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Ответчик частично оплатил поставленную истцом продукцию. 

12.09.2014 между ООО "УРАЛГАЗРЕМОНТ" (первоначальный кредитор), ООО "Автострада - Север" (новый кредитор) и ЗАО «Монтажное управление № 5» (должник) заключен договор уступки права требования, согласно которому должник имеет перед первоначальным кредитором задолженность в размере 8 542 647 руб. 40 коп. по оплате выполненных работ, возникшую из договора подряда № 41А/02/2013 от 27.02.2013. Между должником и первоначальным кредитором подписано соглашение о погашении задолженности от 31.08.2014, согласно которому должник обязуется погасить задолженность перед первоначальным кредитором в следующие сроки: 1 500 000 руб. – до 01.10.2014, 1 000 000 руб. – до 01.11.2014, 1 500 000 руб. – до 01.12.2014, 2 000 000 руб. – до 01.01.2015, 2 542 647 руб. 40 коп. – до 01.02.2015 (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право (требование) задолженности в размере 8 542 647 руб. 40 коп., в том числе НДС 18 % по договору подряда № 41А/02/2013 от 27.02.2013, которая подлежит уплате должником в сроки, указанные в соглашении о погашении задолженности от 31.08.2014 и п. 1.1. договора. 

В силу п. 1.3. договора размер уступаемых требований составляет 8 542 647 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% и является суммой основного долга по оплате выполненных работ.

30.09.2014 между истцом и ответчиком произведен зачет встречных требований, сумма задолженности ответчика перед истцом уменьшена на сумму 8 542 647 руб. 40 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составляет 9 215 829 руб. 41 коп., что было признано в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеими сторонами.  

Поскольку наличие задолженности документально подтверждено, размер задолженности признан обеими сторонами, исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки на сумму 4 403 590 руб. 25 коп., начисленной на основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ, п. 7.4 договора.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему договору. 

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной