Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А50-9396/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выше договоры, товарные накладные и акты на предоставление услуг спецтехники, а также счета-фактуры. Однако, во всех представленных обществом товарных накладных в разделе о принятии груза отсутствует дата получения груза, должность лица получающего товар, расшифровка фамилии лица получившего товар, не указывается доверенность в случаях, когда получение товара производится не руководителем ООО «Кассандра и К», в разделе об отпуске товара отсутствует дата отгрузки товара.

Кроме того, представленные налогоплательщиком, в подтверждение оказания спорными контрагентами услуг спецтехники акты выполненных работ, счета-фактуры, не содержат сведения, позволяющие идентифицировать предоставляемые транспортные средства, водителей, а также объекты, на которых использовалась указанная спецтехника, как уже отмечалось, путевые листы по услугам спецтехники также отсутствую. При этом налоговым органом установлено, что при оказании аналогичных услуг другими контрагентами все услуги подтверждены путевыми листами.

Из показаний директора ООО «Кассандра и К» Агафонова А.С, (л.д.75 т.3) следует, что услуги спецтехники, поставляемой ООО «Инвест Альянс», ООО «Аурис», проводились на территории ОАО «Мотовилихинский завод», по адресу ул. 1905 года,35.

Однако, территория ОАО «Мотовилихинский завод», по адресу ул. 1905 года,35 является закрытой территорией, доступ на которую осуществляется па основании пропусков. Согласно информации, представленной Департаментом безопасности ОАО «Мотовилихинские заводы», ООО «ИнвестАльянс», ООО «Аурис», ООО «Луга» не оформлялись пропуска, без наличия которых доступ на территорию, где должны производиться работы, невозможен. ООО «Кассандра и К» испрашивался только на допуск для спецтехники, принадлежащей обществу: погрузчик - экскаватор Komatsu ЕК № 8258. Автогрейдер №3370 ЕМ, А/м Газель per. № 3956 НМ.

Допрошенный официальный директор ООО «Луга» Мельникова К.А. пояснил (л.д.92 т.3), что зарегистрирован в качестве руководителя по просьбе знакомых, отношения к финансово - хозяйственной деятельности организации не имеет, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы не подписывала.

Директор ООО «Аурис» Костылева И.В. (19.05.2010 сменила фамилию на Блиновских в связи с регистрацией брака) пояснила, что об указанной организации не слышала, руководителем не являлась, никакие документы от ООО «Аурис» не подписывала.

При производстве розыскных мероприятий 21.08.2013 но адресу регистрации Владимирец Татьяны Леонидовны, г. Пермь, ул. Оршанская. 15 кв.З, получены пояснения матери Владимирец Т.Л., проживающей по тому же адресу - Владимирец Ульяны Семеновны, в отношении Владимирец Т.Л.. Согласно, представленных пояснений следует: её дочь, Владимирец Т.Л., 1977г.р. учредителем либо директором какой - либо организации никогда не являлась, имеет образование 8 классов, не могла устроиться на работу даже продавцом или штукатуром - маляром, в 2006г. её официально лишили материнских прав, где она находится в настоящее время, не знает, детей не навещает, ведет асоциальный образ жизни (л.д.11 т.3).

В соответствии с заключением эксперта № 08.2-52/107 от 05.11.2013 подписи в оригиналах документов, выполненные от имени директора ООО «ИнвестАльянс», Владимирец Т.Л., выполнены одним лицом, но не Владимирец Т.Л.; подписи в документах от имени директора ООО «Аурис» Костылевой И.В. выполнены с помощью факсимиле; подписи в документах, выполненные от имени директора ООО «Луга» Мельниковой К.А., выполнены одним лицом, но не Мельниковой К.А.

Договор между Заявителем и ООО «Аурис» составлен в письменной форме, от имени Поставщика от лица директора Костылевой Ирины Владимировны подписан с помощью факсимиле, однако соглашения об использовании факсимиле между ООО «Кассандра и К» и ООО «Аурис» отсутствует.

Все счета-фактуры ООО «Аурис» также подписаны с помощью факсимиле. Однако, использование счетов-фактур, подписанных факсимильной подписью, Налоговым кодексом не предусмотрено и в силу этого счета-фактуры, составленные с использованием факсимильной подписи, признаются оформленными с нарушением установленного порядка.

Из пояснений главного бухгалтера ООО «Кассандра и К» Катаевой Е.А. (2006-2012 годы)  следует, что документы в обоснование произведенных расходов по взаимоотношениям с ООО «Инвест-Альянс», ООО «Аурис», ООО «Луга» изготавливались должностными лицами ООО «Кассандра и К».

Кроме того, допрошенный директор ООО «Кассандра и К» Агафонов А.С., (протокол допроса от 15.10.2013 № 330), обстоятельств заключения сделок со спорными контрагентами не помнит, с директорами лично не знаком, не встречался, документы направлялись предположительно почтой или с курьером.

Первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность оказания услуг и поставки товара именно ООО «Инвест-Альянс», ООО «Аурис», ООО «Луга»», счета-фактуры названных организаций не соответствуют требованиям статьей 169, 171, 172 НК РФ, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для возмещения НДС из бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Аурис», ООО «Луга», ООО «Инвест Альянс» реальную финансово-хозяйственную деятельность, связанную с выполнением заявителю услуг и поставки товара, не осуществляли, поскольку не имели необходимого для такого рода деятельности управленческого и технического персонала; причастность к деятельности лиц, являющихся в соответствии с учредительными документами руководителями (учредителями) организаций, не подтверждена.

Заявитель не приводит доводов в обоснование выбора рассматриваемых контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Доказательств того, что руководители обществ, а также иные должностные лица вели переговоры о заключении сделок, в материалах дела не имеется, отсутствуют сведения о согласовании условий договоров, переписка сторон, признаки деловой привлекательности спорного контрагента, его репутация заявителем не представлены ни налоговому органу, ни суду.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод налогоплательщика о том, что  вся техника  сторонних организаций заезжала на завод  по разовым письмам на проезд, подписанными службой безопасности завода, не принимается, поскольку заявителем не представлены какие-либо доказательства, позволяющие установить, что на территорию завода заезжала именно техника, по исполнение договоров со  спорными контрагентами.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу общества о потребности в привлечении спецтехники третьих лиц, что по сделкам с контрагентами и по договорам с ООО «Мотовилихинские заводы» обществом получена чистая прибыль,  отклоняется, поскольку расходы по налогу на прибыль инспекцией приняты по результатам проверки, при этом совокупностью имеющихся в деле доказательств подтвержден тот факт, что  контрагенты спорные работы и услуги не предоставляли, что является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует  взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кассандра и К" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2014 года по делу № А50-9396/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кассандра и К" (ОГРН 1025901382561, ИНН 5906047529) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

      Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова