Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А50-9396/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15283/2014-АК

г. Пермь

22 января 2015 года                                                   Дело № А50-9396/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Кассандра и К" (ОГРН 1025901382561, ИНН 5906047529) – Иванов А.Н., доверенность  от08.07.2013,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858) – Щеголева З.И., доверенность от 19.09.2012; Медведева Е.Н., доверенность от 05.05.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Кассандра и К"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 сентября 2014 года

по делу № А50-9396/2014   

принятое судьей О.Г. Власовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кассандра и К"

к Инспекции Федеральной налоговой службы Мотовилихинскому району г. Перми

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО «Кассандра и К» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) №12-03/07521 от 31.12.2013  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ООО «Кассандра и К» были оформлены временные годовые транспортные пропуска,  а вся техника  сторонних организаций заезжала по разовым письмам на проезд, подписанными службой безопасности завода, что подтверждается службой безопасности завода; не верен вывод суда, что расходы по аренде техники в два раза выше, чем доход общества, так как чистая прибыль по договорам с ООО «Мотовилихинские заводы» составила в 2010 году 1,8 мил. руб.; для выполнения подрядных работ необходимо нормо-часов 2 389 руб. 05 коп., а фактически приобретено 2 389,5, что подтверждено заключением эксперта от 19.08.2014.

Представитель заявителя заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с поздним вручением отзыва на жалобу.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции, и подлежит отклонению в связи со следующим.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Доказательств того, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, заявителем не представлено, выводы, содержащиеся в  отзыве налогового органа, полностью дублируют выводы,  содержащиеся в решении инспекции.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Налоговым органом проведена выездная проверка Заявителя по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам. По результатам проверки составлен акт от 22.11.2013 № 12-03/06593дсп и вынесено решение №12-03/07521 от 31.12.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Названным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц в общем размере 899 419 руб., пени за несвоевременную уплату названных налогов всего 243 151,48 руб., а также общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, по ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общем размере 125 421,6 руб.

Полагая, что вышеназванное решение не соответствует Налоговому кодексу РФ в части доначисления НДС, заявитель в апелляционном порядке обжаловал его в УФНС по Пермскому краю.

Решением № 18-18/59 по апелляционной жалобе УФНС оспариваемое решение №12-03/07521дсп оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.

Заявитель с решением №12-03/07521дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость не согласен, в связи с чем, обратился с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что ООО «Аурис», ООО «Луга», ООО «Инвест Альянс» реальную финансово-хозяйственную деятельность, связанную с выполнением заявителю услуг и поставки товара, не осуществляли, поскольку не имели необходимого для такого рода деятельности управленческого и технического персонала; причастность к деятельности лиц, являющихся в соответствии с учредительными документами руководителями (учредителями) организаций, не подтверждена.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что получение необоснованной налоговой выгоды ООО «Кассандра и К» материалами дела не доказано, поскольку  техника  сторонних организаций заезжала на завод по разовым письмам на проезд, подписанными службой безопасности завода, что подтверждается службой безопасности завода; не верен вывод суда, что расходы по аренде техники в два раза выше, чем доходы общества, так как чистая прибыль по договорам с ООО «Мотовилихинские заводы» составила в 2010 году 1,8 мил. руб.; для выполнения подрядных работ необходимо нормо-часов 2 389 руб. 05 коп., а фактически приобретено 2 389,5, что подтверждено заключением эксперта от 19.08.2014г.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для начисления НДС по данному контрагенту ООО «Стройпрогресс»  послужили выводы налоговой инспекции о недостоверности документов - счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, подписанных неуполномоченными лицами, а также  не ведении контрагентом реальной  финансово-хозяйственной деятельности, не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что налоговым органом отказано обществу в праве на применение  налоговых вычетов по НДС сумм, предъявленных контрагентами  ООО «Аурис», ООО «Инвест-Альянс», ООО «Луга».

Между Заявителем и ООО «Инвест Альянс» ИНН 5906093476 заключен договор купли-продажи оказания услуг от 10.08.2009 № 32-09.

В соответствии с названным договором Общество оплачивает, а ООО «Инвест Альянс» принимает на себя обязательства по поставке товара и оказанию услуг авто и спецтехники; стоимость и количество товара согласовывается сторонами отражается в счетах-фактурах, накладных ф. ТОРГ-12, актах выполненных работ (п.2.); срок отгрузки товара согласовывается сторонами по каждой поставке в отдельности посредством телефонной, факсимильной связи и иными видами связи (п.3.1); приемка - передача производится согласно товарной накладной и оформляется подписанием представителями Продавца и Покупателя товарной накладной на товар, при этом одновременно с товаром Продавец передает Покупателю сертификаты качества инструкции по использованию товара (п. 3.3, 3.4). Согласно п. 3.8. договора для оказания услуг Продавец поставляет исправную технику в сроки, указанные в заявке Покупателя.

Кроме того, Обществом (Покупатель) заключен с ООО «Аурис» (Поставщик) договор № 23 от 25.05.2010 в соответствии с которым поставщик обязуется передать товар или оказать услуги на условиях и в сроки, обусловленные договором. Поставка товара или оказание услуг осуществляется после получения заказа от Покупателя (лично, факсом или через эл.связь) с указанием наименования, ассортимента, количества товара или услуги, даты поставки или оказания услуги (л.д.14 т.5).

Также ООО «Кассандра и К» (Заказчик) и ООО «Луга» (Исполнитель) заключили договор № 12 от 01.11.2010 (л.д.73 т.5), в соответствии с которым Исполнитель обязуется поставить продукцию или предоставить Заказчику спецтехнику за плату во временное пользование. Разделом 2 договора предусмотрена подача Заказчиком письменной заявки, и обязанность Исполнителя оформить путевые листы, счета-фактуры и накладные ТОРГ-12. Разделом 3 договора установлено, что стоимость поставленной продукции определяется исходя из согласованных заявок, выставленных счетов фактур, стоимость предоставления услуг спецтехники определяется согласно приложению № 1 к договору либо иными документами по соглашению сторон. Объем выполненных работ подтверждается подписанными Заказчиком путевыми листами

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом обстоятельства, связанные с заключением и исполнением вышеуказанных договоров, а также  доказательства их подтверждающие, пришел к обоснованному выводу, что получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком подтверждается материалами дела.

ООО «Аурис», ООО «Инвест-Альянс», ООО «Луга» не имеют необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности: трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Анализ движения денежных средств по счетам названных организаций показал отсутствие платежей, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности (за аренду оборудования транспорта, офисных и складских помещений, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.).

Налоговая отчетность ООО «ИнвестАльянс», ООО «Аурис», ООО «Луга» представляется с минимальными суммами НДС к уплате, при значительных оборотах.

Из содержания перечисленных договоров следует, что конкретные виды и объемы предоставления услуг, поставки товара, место их фактического оказания услуг сторонами оговариваются дополнительно. Однако каких - либо приложений к названным договорам, документов, подтверждающих заказы на приобретение какого - либо товара, на выполнении услуг спецтехники, а так же факты их направления Обществом в адрес спорных контрагентов в ходе проверки налоговым органом не выявлено и Обществом не представлено. Кроме того, Обществом не представлены спецификации на товар, путевые листы к актам оказания услуг автоспецтехники, доверенности на право действия от лица ООО «Инвест Альянс», ООО «Аурис», ООО «Луга»; отсутствуют товаротранспортные и товаросопроводительные документы, подтверждающие фактическую доставку товара ООО «Кассандра и К».

В подтверждение права на вычет по взаимоотношениям со спорными контрагентами заявитель представил: перечисленные