Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А71-8751/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

следующем порядке: при наличии нарушений - 0 баллов, при отсутствии нарушений - 5 баллов.

Вместе с тем, как правильно отражено в пункте 2 резолютивной части решения УФАС по УР, установление в конкурсной документации по данному критерию при отсутствии нарушений 5 баллов является нарушением подпункта 11 пункта 27 Порядка проведения конкурса на право заключения договора об организации регулярных перевозок в Удмуртской Республике, утвержденного Постановлением Правительства УР от 31.10.2011 № 401, в котором указано, что значимость критерия «отсутствие нарушений выполнения условий и требований договора об организации регулярных перевозок за последние 12 месяцев до дня размещения на официальном сайте Уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» извещения о проведении конкурса» составляет десять баллов (по схеме «да» - «нет»).

Аналогичным образом критерий оценки заявок при проведении конкурса сформулирован в пункте 11 части 2 статьи 8 Закона УР от 15.10.2008 № 38-РЗ «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на пригородных и междугородных маршрутах межмуниципального сообщения в Удмуртской Республике».

При проверке обоснованности жалобы общества УФАС по УР посчитало, что, поскольку критерий оценки № 11 применялся в равной степени ко всем участникам конкурса (проставлялись баллы «0» - при отсутствии нарушений условий договора, «5» - при наличии нарушений условий договора), то несоответствие максимального балла по критерию оценки № 11 Положению не привело и не могло привести к неправильному подсчету баллов, следовательно, не привело к неправильному определению победителя.

Данный вывод УФАС по УР, который обусловил содержание пункта 1 резолютивной части решения антимонопольного органа, апелляционный суд считает ошибочным, не соответствующим обстоятельства дела, и, поскольку он был поддержан судом первой инстанции, апелляционный суд считает, что это привело к принятию незаконного судебного акта.

Апелляционный суд мотивирует свой вывод следующим.

Из обстоятельств дела следует, что присвоение обществу по лотам №50 и № 55 баллов «0» по критерию оценки №11 («отсутствие нарушений выполнения условий и требований договора об организации регулярных перевозок за последние 12 месяцев до дня размещения на официальном сайте Министерства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» извещения о проведении конкурса») было обусловлено наличием трех постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно представленной Миндортрансом Удмуртии информации в отношении ОАО «Удмуртавтотранс» было вынесено постановление № 08-16/2014-15-А от 10.04.2014 года о привлечении его к административной ответственности по статье 14 Закона УР от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», которая предусматривает административную ответственность за нарушение расписания отправления (прибытия) транспортных средств на пригородных и междугородных маршрутах регулярных перевозок межмуниципального сообщения, пролегающих по территориям двух и более муниципальных районов, городских округов в Удмуртской Республике, а также на маршрутах регулярных перевозок в границах городского округа, поселения, на маршрутах регулярных перевозок между поселениями в границах муниципального района.

Общество считает, что данное постановление неправомерно учтено как свидетельствующее о наличии нарушения условий договора обществом, поскольку на момент проведения конкурса и определения победителя данное постановление не вступило в законную силу, обжаловалось в арбитражный суд,  было признано незаконным и отменено по делу №А71-4441/2014.

Указанный довод апелляционный суд после рассмотрения отклоняет, поскольку критерий оценки №11 («отсутствие нарушений выполнения условий и требований договора об организации регулярных перевозок за последние 12 месяцев до дня размещения на официальном сайте Министерства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» извещения о проведении конкурса») ни в Конкурсной документации, ни в подпункте 11 пункта 27 Порядка проведения конкурса на право заключения договора об организации регулярных перевозок в Удмуртской Республике, утвержденного Постановлением Правительства УР от 31.10.2011 № 401, ни в ст. 8 Закона УР № 38-РЗ не обусловлен вступлением в законную силу постановления по административному делу и вообще не связан с наличием или отсутствием постановлений по административным делам, то есть факт нарушения условий и требований договора перевозчиком может быть установлен и доказан иными документами.

Постановление № 08-16/2014-15-А от 10.04.2014 было признано незаконным в судебном порядке в связи с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, судебные акты по делу №А71-4441/2014 содержат выводы о нарушении обществом расписания отправления транспортных средств, что является нарушением условий договора № 147 от 10.04.2012 об организации регулярных перевозок автомобильным пассажирским транспортом по пригородным и междугородным маршрутам межмуниципального сообщения в Удмуртской Республике сроком действия с 01.05.2012 по 30.04.2017.

Следовательно, в этой части доводы общества о необоснованном присвоении ему по критерию № 11 «0» баллов несостоятельны.

Также Министерством были предъявлены в УФАС по УР два постановления (№ 08-16/2014-9-А от 11.04.2014, № 08-16/2013-37-А от 18.09.2013, том 1, л.д. 61-63, 65-67) о привлечении к административной ответственности водителей автобусов (Федорова Н. Г. и Шалавина С. Н) по статье 17 Закона № 57-РЗ «Непредъявление маршрутной карты водителем транспортного средства, осуществляющим регулярные перевозки», согласно которой непредъявление маршрутной карты водителем транспортного средства, осуществляющим перевозку пассажиров и багажа по маршруту регулярных перевозок, по требованию должностного лица, уполномоченного на проведение инспекторских проверок на маршрутах регулярных перевозок, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Апелляционный суд считает обоснованным довод общества о том, что наличие указанных постановлений, которыми к административной ответственности привлечены водители автобусов, не являются доказательствами нарушения обществом условий и требований договора об организации регулярных перевозок, поскольку согласно постановлениям событие правонарушения установлено в действиях (бездействии) водителей, в них установлено совершение правонарушения по вине водителей Федорова Н. Г. и Шалавина С. Н. и не имеется выводов о нарушении условий договора обществом «Удмуртавтотранс».

Оценивая все обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции УФАС по УР при рассмотрении жалобы общества не проверило применение критерия № 11 к другим участникам конкурса (по лотам, где имелась конкуренция) и сделало не основанный на доказательствах вывод о том, что одинаковое применение к участникам конкурса по спорному критерию баллов «5» вместо «10» не привело и не могло привести к неправильному подсчету баллов и неправильному определению победителя.

Как уже было отмечено, в соответствии с законом в случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Из представленных в дело доказательств следует, что, исходя из представленных заявок, конкуренция (соперничество) на стадии определения победителя имелась по лотам № 8, 9, 13, 26, 40, 41, 43, 46, 47, 50, 52, 53, 55, 56, 65, 74, 75, поскольку по ним были поданы по 2 или по 3 заявки на один лот и комиссия осуществляла подсчет баллов и определяла победителя, исходя из количества набранных баллов.

По остальным лотам было подано по одной заявке, что подтверждается таблицей – Приложением к протоколу оценки и сопоставления заявок от 26.06.2014 (том 1, л.д. 121-124).

Оценкой и сопоставлением заявок (том 1, л.д.30-32) подтверждается, что при правильном проставлении баллов по критерию № 11 (10 баллов вместо 5) тем участникам, которые не имели нарушений договора на перевозку, результаты конкурса были бы иными по лотам № 8, 9, 40, 41, 43, 46, 47, 52, 56, то есть по тем лотам, по которым участники не дополучили 5 баллов, что привело к неправильному определению победителя.

По остальным лотам результаты бы не изменились, поскольку участники получили по критерию № 11 одинаково по «0» или по «5» баллов, то есть итоговая сумма баллов при добавлении недополученных 5 баллов также останется одинаковой.

Данные обстоятельства УФАС по УР не проверил, несмотря на наличие в жалобе общества доводов о неправильном применении критерия № 11 и установленный решением УФАС по УР факт оценки данного критерия с нарушением подпункта 11 пункта 27 Порядка проведения конкурса на право заключения договора об организации регулярных перевозок в Удмуртской Республике, утвержденного Постановлением Правительства УР от 31.10.2011 № 401.

Кроме того, установленные апелляционным судом обстоятельства подтверждают доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателей Канделова Ф. А. и Караваева Ю. И., а также обоснованность пояснений к апелляционной жалобе с перерасчетом баллов Канделова Ф. А. по лотам № 8, 9, 40, 43, 46, 47, 52, 56, которые основаны на том, что при добавлении 5 баллов предприниматель стал бы победителем.

Таким образом, материалами дела подтверждено неправильное применение одиннадцатого критерия при подведении итогов конкурса. При назначении баллов «10» вместо «5» результаты торгов могли быть иными.

Основополагающий вывод антимонопольного органа об одинаковом подходе ко всем участникам торгов, который не привел и не мог привести к нарушению конкуренции, является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и Закону о защите конкуренции и привел к принятию незаконного решения.

По изложенным мотивам пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 10.07.2014 № ТГ 08-02/2014-107 Ж подлежит признанию недействительным, поскольку он незаконен и нарушает права и законные интересы заявителя, а также иных участников конкурса по указанным выше мотивам.

Суд первой инстанции необоснованно поддержал выводы антимонопольного органа, что привело к принятию незаконного решения, выводы в котором не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы общества, касающиеся выставления баллов по критерию оценки  № 4 с отрицательным значением, апелляционный суд признает не относящимися к предмету спора.

 В отношении апелляционной жалобы предпринимателей Караваева Ю. И. и Канделова Ф. А., не привлеченных к участию в настоящем деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из обоснования жалобы предпринимателей следует, что их права затронуты судебным актом по настоящему делу в связи с тем, что они также обжаловали в антимонопольный орган действия организатора спорных торгов, но их жалобу антимонопольный орган возвратил без рассмотрения по основанию, указанному в пункте 4 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в связи с тем, обжалуемые предпринимателями действия организатора торгов уже были оценены при рассмотрении дела, по которому вынесено решение Удмуртского УФАС России № ТГ 08-02/2014-107Ж от 10.07.2014 по жалобе ОАО «Удмуртавтотранс».

Проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе предпринимателей, апелляционный суд усмотрел основания для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку жалоба предпринимателей по существу антимонопольным органом не рассмотрена, а жалоба общества рассмотрена без учета всех обстоятельств проведенного конкурса, так как УФАС по УР был сделан ошибочный вывод о том, что одинаковое применение ко всем участникам торгов по одиннадцатому критерию баллов «0» или «5» не привело и не могло привести к нарушению конкуренции.

Иным способом предприниматели не могли защитить свои права, нарушенные решением, которое обжалуется заявителем по настоящему делу.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2014 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения спора на основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на заинтересованное лицо: в пользу ОАО "Удмуртавтотранс" подлежит взысканию 3000 (Три тысячи) рублей за подаче заявления в суд первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы, в пользу индивидуального предпринимателя Канделова Фидаеса Аслаховича - 100 (Сто) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ открытому акционерному обществу "Удмуртавтотранс" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы; индивидуальному предпринимателю Канделову Фидаесу Аслаховичу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 3 900 (Три тысячи девятьсот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2014 года по делу № А71-8751/2014 отменить.

Признать недействительным пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 10.07.2014 № ТГ 08-02/2014-107 Ж как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485) в пользу  открытого акционерного общества "Удмуртавтотранс"  (ОГРН 1071841002210, ИНН 1835076756) 3000 (Три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской