Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А71-8751/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14467/2014-АК

г. Пермь

22 января 2015 года                                                   Дело № А71-8751/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей  Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Удмуртавтотранс": Петров Е.Ю., паспорт, доверенность от 12.01.2015;  

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились;

от третьего лица индивидуального предпринимателя Мальцева В.В.: Наймушина С.Ю., удостоверение, доверенность от 15.01.2015;

от индивидуального предпринимателя Канделова Ф.А.: Канделов Ф.А. паспорт; Хуснияров А.М. паспорт, доверенность от 01.09.2014;

от индивидуального предпринимателя Караваева Ю.И.: Хуснияров А.М. паспорт, доверенность от 19.12.2014;

от третьих лиц Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, индивидуального предпринимателя Асранкуловой Н.А., индивидуального предпринимателя Мичкова Е.А., индивидуального предпринимателя Сапожникова А.А., индивидуального предпринимателя Рубцовой Е.В., ООО «Сарапульская транспортная компания», ООО «Твинс», ОАО «ИПОПАТ», ООО «КА-345»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Удмуртавтотранс" индивидуального предпринимателя Караваева Юрия Ивановича; индивидуального предпринимателя Канделова Фидаеса Аслаховича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 сентября 2014 года

по делу № А71-8751/2014, принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Удмуртавтотранс"  (ОГРН 1071841002210, ИНН 1835076756)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610 , ИНН 1831038485)

третьи лица: 1. Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики,

2. индивидуальный предприниматель Мальцев Вячеслав Викторович

3. индивидуальный предприниматель Канделов Фидаес Аслахович

4. индивидуальный предприниматель Караваев Юрий Иванович

5. индивидуальный предприниматель Асранкулова Наталья Александровна

6. индивидуальный предприниматель Мичков Евгений Анатольевич

7. индивидуальный предприниматель Сапожников Александр Александрович

8. индивидуальный предприниматель Рубцова Елена Валентиновна

9. ООО «Сарапульская транспортная компания»

10.   ООО «Твинс»

11. ОАО «ИПОПАТ»

12. ООО «КА-345»

о признании незаконным решения,

установил:

ОАО «Удмуртавтотранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании незаконным пункта 1 решения от 10.07.2014 № ТГ 08-02/2014-107 Ж по результатам рассмотрения жалобы.

 Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с принятым решением, заявитель, а также лица, не привлеченные к участию в деле (индивидуальные предприниматели Караваев Ю.И. и Канделов Ф.А), обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб общества и предпринимателей сводятся к незаконности пункта 1 решения антимонопольного органа, касающегося признания необоснованной жалобы общества на действия Министерства при проведении конкурса на право заключения договора об организации регулярных перевозок в Удмуртской Республике. При этом жалоба была подана обществом в антимонопольный орган в связи с несогласием оценки заявок общества по одиннадцатому критерию конкурсной документации.

В частности общество отмечает, что суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию незаконного решения. По мнению общества, выводы антимонопольного органа об отсутствии нарушений со стороны организатора торгов при применении критерия № 11 неправомерно поддержаны судом первой инстанции.

Индивидуальные предприниматели Караваев Ю. И. и Канделов Ф. А., которые не были привлечены к участию в настоящем деле, полагая, что судебный акт по настоящему делу содержит выводы об их правах и обязанностях, в апелляционной жалобе указывают на основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; просят привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Индивидуальные предприниматели Караваев Ю. Н. и Канделов Ф. А также излагают свои доводы о незаконности судебного акта по существу спора в связи с тем, что суд первой инстанции необоснованно поддержал выводы антимонопольного органа, изложенные в оспоренном ОАО «Удмуртавтотранс» решении. Отмечают, что их жалоба на действия организатора торгов не была рассмотрена по существу, а была возвращена УФАС по УР со ссылкой на принятое решение по жалобе общества.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционные жалобы отклоняет приведенные в них доводы; считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалоб отказать.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Мальцев В.В. в своем письменном отзыве также считает жалобы не подлежащими удовлетворению, а судебный акт -  законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

        Определением от 04.12.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела А71-8751/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Канделова Фидаеса Аслаховича, индивидуального предпринимателя Караваева Юрия Ивановича, индивидуального предпринимателя Асранкулову Наталью Александровну, индивидуального предпринимателя Мичкова Евгения Анатольевича, индивидуального предпринимателя Сапожникова Александра Александровича, индивидуального предпринимателя Рубцову Елену Валентиновну, ООО «Сарапульская транспортная компания»,     ООО «Твинс», ОАО «ИПОПАТ», ООО «КА-345», назначив дело к судебному разбирательству на 21.01.2015.

Третьи лица (Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, ИП Асранкулова Н.А., ИП Мичков Е.А., ИП Сапожников А.А., ИП Рубцова Е.В., ООО «Сарапульская транспортная компания», ООО «Твинс», ОАО «ИПОПАТ», ООО «КА-345»), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Предпринимателями Канделовым Ф.А. и Караваевым Ю.И. в судебном заседании 04.12.2014 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения УФАС по УР о № ММ 08-02/2014-164Ж о возвращении жалобы без рассмотрения, а также пояснений Канделова Ф. А. к апелляционной жалобе, в которых предприниматель приводит свой расчет баллов при правильном, по его мнению, применении одиннадцатого критерия конкурсной документации.

Присутствовавшие в заседании представители ОАО "Удмуртавтотранс" и ИП Мальцева В.В. против удовлетворения ходатайства не возражали.

Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционным судом рассмотрено в судебном заседании 21.01.2015 и удовлетворено, поскольку копия решения УФАС по УР № ММ 08-02/2014-164Ж и расчет баллов, произведенный предпринимателем, обосновывают тот факт, что решение по настоящему делу затрагивает права лиц, не привлеченных к участию в деле и подавших апелляционную жалобу на решение суда в порядке ст. 42 АПК РФ.

Приобщение указанных документов после перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, способствует правильному разрешению спора с учетом позиций всех лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционным судом установлено, что приказом и.о. министра транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики № 120/01-05 от 30.04.2014 года была утверждена конкурсная документация к конкурсу на право заключения договора об организации регулярных перевозок в Удмуртской Республике (в редакции приказов № 140/01-05 от 19.05.2014 года, № 181/01-05 от 25.06.2014 года) (далее -конкурсная документация) и размещена на официальном сайте Миндортранса Удмуртии http://www.mindortrans.su 30.04.2014 года. Согласно конкурсной документации на конкурс было выставлено 75 лотов.

Считая, что действия организатора торгов являются незаконными, ОАО «Удмуртавтотранс» обратилось в УФАС по УР с жалобой на действия Миндортранса Удмуртии, указав в жалобе (том 1, л.д. 147-148) на несогласие с результатами конкурса по лоту № 55 в связи с неправильным, по его мнению, проставлением балов по первому и по одиннадцатому критериям определения победителя; по лоту № 50 в связи с неправильным проставлением балов по одиннадцатому критерию.

В оспариваемом решении УФАС по УР отражено, что на заседании комиссии представитель общества поддержал жалобу только в части, касающейся занижения баллов по критерию № 11.

 Решением от 10.07.2014 №ТГ 08-02/2014-107Ж по результатам рассмотрения жалобы, антимонопольный орган признал жалобу заявителя на действия организатора торгов Миндортранса Удмуртии необоснованной, что отражено в пункте 1 резолютивной части решения, а также в его мотивировочной части.

Полагая, что пункт 1 решения УФАС по УР является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции мотивировал тем, что решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает, что имеются основания для иных суждений по существу спора.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 2).

В ст. 3 Закона № 135-ФЗ установлено, что Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В ст. 23 Закона № 135-ФЗ перечислены полномочия антимонопольного органа, среди которых в части 4.2 предусмотрено полномочие на рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 17 указанной статьи при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В части 20 этой же нормы предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Из обстоятельств дела следует, что при проведении конкурса организатор торгов руководствовался Конкурсной документацией, утвержденной приказом и.о. министра транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики № 120/01-05 от 30.04.2014 года, которой по критерию оценки № 11 установлены баллы в