Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А60-40970/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 17279/2014-ГКу

22  января  2015  года                                                   Дело № А60-40970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15  января  2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено    22  января  2015   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КАЛИБР"  -  Хуснуллина Л.Ф. по доверенности от 03.04.2014;

от ответчика, открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  -  представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КАЛИБР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  19  ноября 2014 года

по делу № А60-40970/2014 ,

рассмотренное судьёй   А.А. Сафроновой

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Частное охранное предприятие "Калибр"  (ОГРН 1041624001451, ИНН 1656027181)

к ОАО "Российские железные дороги"  (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КАЛИБР" (далее – ООО «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КАЛИБР") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ") о взыскании 240 181 руб. 36 коп. долга по договору на оказание охранных услуг от 31.01.2014 № 51 за июнь 2014 года; 2 366 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2014 по 15.09.2014.

Определением арбитражного суда от 26.09.2014 дело было назначено к рассмотрению  в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Частное охранное предприятие "Калибр", не согласился с решением суда от 19 ноября 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на отсутствие доказательств получения истцом письма от 04.07.2014 в качестве зачета, прекращающего обязательство. Утверждает об отсутствии оснований для зачета предъявленных требований. По мнению заявителя, ответчик не воспользовался правом на предъявление встречного иска и предъявление отдельного иска.

Полагает, что дело необходимо было рассмотреть по общим правилам искового производства; суд вышел за пределы рассмотрения предмета иска, не истребовал и не исследовал доказательства, имевшиеся у истца по оказанным услугам в марте 2014 года.

Считает, что суд не оценил представленные доказательства.

Ответчик, ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил возражения на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении  жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

К апелляционной жалобе заявителем были приложены копия решения Арбитражного суда Забайкальского края от 04.02.2014 по делу № А78-8774/2013, копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2012 по делу № А60-16449/2012, копия решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2009 по делу № А71-9418/2008. Протокольным определением суда апелляционной инстанции в принятии судебной практики от 15.01.2014 отказано, поскольку указанные судебные акты доказательством по делу не являются и не носят преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, в связи с отсутствием уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возврату истцу на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, дела между ООО "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КАЛИБР" (исполнитель) и ОАО "Российские железные дороги" (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг № 51 от 31.01.2014 (л.д. 12-22). 

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по защите жизни и здоровья персонала заказчика и посетителей, также по охране имущества, принадлежащего заказчику на законном основании находящегося на территории железнодорожных вокзалов:

- ХМАО, г. Сургут, ул. Привокзальная, 22,

- ХМАО г. Пыть-Ях, Микрорайон 1, д. 24а,

- ХМАО, г. Когалым, пр. Нефтянников, д. 9,

- ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Привокзальная, д. 6,

- ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Магистральная, д. 3.

Услуги оказываются согласно утвержденной и согласованной заказчиком инструкции по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима, являющейся неотъемлемой частью договора.

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Факт оказания услуг исполнителем в июне 2014 года, подтверждается актом №6/51/срджв от 30.06.2014 на общую сумму 1 355 944 руб. 61 коп. (л.д. 23).

Согласно пункту 2.2 договора № 51 от 31.01.2014 расчет производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения от исполнителя полного комплекта документов (счет-фактуры, акта сдачи приемки оказанных услуг, других документов, подтверждающих выполнение и приемку услуг в установленном порядке), исходя их фактического объема ежемесячно оказываемых услуг.

Во исполнение указанного договора акт сдачи приемки оказанных услуг за июнь месяц 2014 года, счет фактура и счет, согласно описи передаваемых документов от истца, были переданы ответчику 02.07.2014.

Истец, считая, что ответчик свои обязательства по оплате услуг исполнил не в полном объеме и оплатил только часть денежной суммы в размере 1 115 763 руб. 25 коп., обратился с требованиями в арбитражный суд о взыскании 240 181 руб. 36 коп. долга по договору на оказание охранных услуг от 31.01.2014 № 51, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия задолженности по оплате охранных услуг по указанному договору в заявленный истцом период.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителя истца в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проанализировав условия договора от 31.01.2014 № 51, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела, в частности акта от 30.06.2014 № 6/51/срджв следует, что истец в июне 2014 года оказал ответчику охранные услуги на сумму 1 355 944 руб. 41 коп.

Таким образом, на ответчике в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по оплате оказанных и принятых услуг.

Возражая по заявленным требованиям в суде первой инстанции, ответчик ссылался на отсутствие долга по оплате услуг, оказанных истцом в спорный период.

Из письменных возражений ответчика следует, что в период с 01.03.2014 по 31.03.2014 на вокзалах Сургут, Ноябрьск-1, Ноябрьск-2, Когалым были зафиксированы нарушения истцом договорных обязательств в части обеспечения постоянной договорной численности работников (пункт 3.7 договора).

Ежедневно комиссионно проверялась численность вышедших на смену охранников, составлялись графики выхода работников на смену, из которых следует, что в марте 2014 года на вокзалах истцом было отработано меньшее количество часов, чем предусмотрено в договоре.

Нарушение договорных обязательств исполнителем зафиксировано в сводных графиках, составленных с участием начальника вокзала, дежурного помощника начальника вокзала, работника исполнителя – начальника объектовой охраны истца (л.д. 67-69).

Акт от 31.03.2014 № 3/51/срджв о сдаче-приемке оказанных услуг на сумму 1 401 142 руб. 76 коп. подписан заказчиком с замечаниями по объему оказанных услуг.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и истцом суду такие доказательства не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с платежными поручениями от 26.06.2014 № 17137, от 26.06.2014 № 17148 (л.д. 95-96) в июне 2014 года ответчиком уплачено истцу за услуги, оказанные в марте 2014 года, 1 401 142 руб. 76 коп., в том числе 1 160 961 руб. 40 коп. и 240 181 руб. 36 коп.

Письмом от 04.07.2014 (л.д. 43) ответчик уведомил истца об ошибочном перечислении указанной суммы за март 2014 года и указал на необходимость излишне перечисленную сумму в размере 240 181 руб. 36 коп. с НДС считать авансовой суммой за июнь 2014 года.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства оказания истцом услуг в марте 2014 года в объеме, согласованном в договоре, с учетом чего отнесение ответчиком суммы 240 181 руб. 36 коп. на оплату услуг за июнь 2014 года является правомерным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что услуги, оказанные истцом в июне 2014 года, ответчиком оплачены в полном объеме, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, суд первой инстанции необоснованно признал письмо от 04.07.2014 № 1553/РДЖВСвердл в качестве доказательства, прекращающего обязательства зачетом, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о зачете взаимных однородных требований, прекращении обязательства зачетом в порядке, установленном статьями 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки доводам апелляционной жалобы, основанным на неверном толковании норм права.

Вывода о зачете взаимных однородных требований, прекращении обязательства зачетом в порядке, установленном статьями 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт не содержит.

Напротив, материалами дела подтверждается, что фактически имело место изменение назначения платежа в размере 240 181 руб. 36 коп., ошибочно перечисленного ответчиком истцу по платежному поручению от 26.06.2014     № 17148.

Утверждение заявителя жалобы о неполучении истцом письма ответчика от 04.07.2014 № 1553/РДЖВСвердл противоречит материалами настоящего дела, поскольку названное письмо содержит отметку истца о его получении и, кроме того, представлено в арбитражный суд самим истцом. При этом ссылка на данное письмо также содержится в письме ответчика от 04.09.2014, также содержащем отметку о его получении истцом.

С учётом изложенного отклоняется довод апелляционной жалобы о неполучении истцом письма ответчика от 04.07.2014 в качестве зачета, прекращающего обязательство.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на оказание охранных услуг № 51 от 31.01.2014 за июнь 2014 года (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отклоняется также довод жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - сто тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Основания для перехода к рассмотрению