Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А60-22089/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«OSS Inventory».

Таким образом, из подписанных заказчиком приложений к актам оказанных услуг следует, что такой вид услуг оказывался исполнителем по указанию заказчика и не был связан с ведением и  поддержанием актуального состояния базы телекоммуникационных ресурсов.

При таких обстоятельствах, указание ответчика на то, что стоимость данных услуг не подлежит оплате сверх стоимости услуг, указанной в договоре, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции. Довод жалобы, касающийся того, что стороны не заключали дополнительные соглашения на оказание услуг, не предусмотренных договором, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку воля заказчика и исполнителя на осуществление спорных видов работ явно следовала из подписанных ими актов оказанных услуг и приложений к ним.

Судом первой инстанции также верно установлено, что ни дооснащение кондиционеров зимними пакетами, ни замена неисправного кондиционера не входили в базовую стоимость услуг, предусмотренную договором от 15.11.2012.

В связи с этим сторонами было подписано приложение к акту №11 от 28.02.2014, в п.9 и 10 которого указано на выполнение по указанию заказчика работ по дооснащению кондиционеров зимними комплектами (аппаратная, з/у корпус 1, аппаратная, з/у корпус 2, серверная КПП-1, задание №667521) и замене неисправного кондиционера в резервном ЦОДе Общества (здание АБК цех № 34, 1-ый этаж, задание №667523).

Таким образом, из данного приложения к акту №11 также следует, что работы по дооснащению кондиционеров, замене неисправного кондиционера выполнялись по указанию заказчика, являлись дополнительными (не предусмотренными договором) и были приняты ОАО "Первоуральский новотрубный завод" в качестве таковых.

Кроме того, по требованию заказчика ООО "Мастерская инновационных решений" выполняло работы по переключению и изменению конфигураций сетей и оборудования в цехе №32 (задание №632.692), в цехе №23 (задания №597404, 601575), в цехе №27 (служебная записка №ПН01-001470).

Указанные виды работ также значатся в приложениях к актам №93, №2 и №11 как дополнительные, что не противоречит п.2 приложения №1 к договору от 15.11.2012, где указано, что услуга по технической поддержке и сопровождению сервиса «Локальная вычислительная сеть» включает в себя обеспечение качественной работы локальной вычислительной сети на территории предприятия ответчика, ее настройку, диагностику и поддержку внешних подключений.

Данная услуга предполагает обслуживание уже существующих сетей, однако, как верно установил суд первой инстанции, исполнителем в декабре 2013 года, в январе и феврале 2014 года выполнялись работы по переключению и изменению конфигураций сетей и оборудования в цехах, что не может рассматриваться как оказание услуг по обеспечению бесперебойной работы сети и поддержанию ее в надлежащем состоянии.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что, указывая на необходимость отмены принятого судебного акта и отказа в удовлетворении иска, ответчик не представляет каких бы то ни было доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Напротив, сторонами подписаны акты качества по услугам, оказанным в декабре 2013 года, январе, феврале 2014 года, рекламационные акты, претензии к качеству и объему оказанных услуг отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав долг частично в размере 8 890 816 руб. 27 коп., исключив из общей суммы долга стоимость неподтвержденных материалами дела услуг на сумму 54 500 руб. (услуги по техническому сопровождению VIP-мероприятий на территории предприятия ответчика).

В силу п.5 ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п.2 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Принимая во внимание п.9.1 спорного договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки, оставив его без рассмотрения.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 10 сентября 2014 года по делу № А60 - 22089/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271) в доход федерального бюджета 2000 рублей  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина

Л.В. Дружинина