Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А60-22089/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14903/2014-ГК

г. Пермь

22 января 2015 года                                                          Дело №А60-22089/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ООО "Мастерская инновационных решений": Солдаткина П.С., паспорт, доверенность от 20.06.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Первоуральский новотрубный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

 от 10 сентября 2014 года

по делу № А60-22089/2014,

принятое судьей Сафроновой А.А.,      

по иску ООО "Мастерская инновационных решений" (ОГРН 1117746938396, ИНН 7709890797)

к ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271)

третье лицо: ООО "Конлайн" (ОГРН 1077449009120, ИНН 7449069890)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Мастерская инновационных решений" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Первоуральский новотрубный завод" о взыскании долга по договору об оказании телекоммуникационных услуг в размере 8 945 316 руб. 27 коп., неустойки в размере 75 237 руб. 40 коп., просит производить начисление неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2014 до фактической оплаты долга в размере не более, чем 819 294 руб. 23 коп.

Определением суда от 23.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено ООО "Конлайн".

Решением суда от 10.09.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскан долг в размере 8 890 816 руб. 27 коп., в остальной части требований о  взыскании долга отказано, требование об уплате неустойки оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Первоуральский новотрубный завод" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом необоснованно заявлено требование об оплате дополнительных услуг, поскольку они таковыми не являются, включены в базовую стоимость договора от 15.11.2012                      №66-МР/2012 и не могут оплачиваться отдельно. Ни в одном акте не указано, какие новые объекты приняты на обслуживание, на основании каких заявок, отсутствует соответствующее дополнительное соглашение о согласовании перечня дополнительных услуг, невозможно определить, в отношении какого оборудования оказана услуга. Услуги, которые истец обозначает как дополнительные, полностью охватываются понятиями «обслуживание» и «ремонт» и направлены на поддержание оборудования в рабочем состоянии.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу отклонили приведенные в ней доводы; просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.11.2012 между                                      ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (заказчик) и ООО "Мастерская инновационных решений" (исполнитель) был заключен договор                         №66-МР/2012 об оказании телекоммуникационных услуг, в соответствии с п.2.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги по поддержанию качества телекоммуникационных сервисов заказчика, перечень, описание и критичность которых приведены в перечне услуг (приложение № 1) на уровне, установленном SLA (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Исходный перечень конфигурационных единиц заказчика, составляющих аппаратно-программные комплексы, на которых функционируют сервисы, определен сторонами в приложении №3 к договору; уполномоченные лица заказчика и исполнителя - в приложении №4; регламент взаимодействия – в приложении №5; методика расчета ежемесячной стоимости сервисных услуг - в приложении №6.

Согласно п.3.2.1,  п.3.2.2. и п.3.2.5 договора расчеты по договору производятся в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от ежемесячной стоимости услуг производится ответчиком до двадцатого числа каждого оплачиваемого месяца, окончательный расчет производится в течение 10 дней с даты подписания актов приема-передачи оказанных услуг по счетам-фактурам, выставленным истцом.

В соответствии с п.5.1 договора услуги оказываются исполнителем ежемесячно. По окончании месяца, в течение 5 рабочих дней исполнитель направляет заказчику оригиналы счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг. Приемка услуг производится в течение 5 рабочих дней с даты получения указанных документов. При отсутствии существенных несоответствий оказанных услуг условиям договора оформляется, подписывается заказчиком и направляется исполнителю акт качества, при выявлении таких несоответствий – рекламационный акт, в котором приводится перечень претензий и их обоснование (п.5.2, 5.2.1, 5.2.2 договора).

В случае, если в срок, указанный в п.5.2 договора, от заказчика не поступил ни акт качества, ни рекламационный акт, а также при неисполнении заказчиком обязанностей, предусмотренных п.5.2 договора, услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний (п.5.5. 5.6 договора).

В случае нарушения исполнителем требований к качеству предоставления сервисов, установленных SLA, исполнитель несет ответственность в виде уменьшения стоимости услуг за отчетный период в размере, предусмотренном SLA, и не несет ответственности за упущенную выгоду заказчика (п.6.1 договора).

В случае ненадлежащего исполнения заказчиком условий договора в отношении сроков исполнения обязательств, исполнитель вправе требовать, а заказчик в этом случае обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более десяти процентов от суммы просроченного платежа.

В п.9.1. договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, согласно которому для организации переговоров сторона, у которой возникла претензия к другой стороне, направляет указанную претензию в письменном виде.

15.11.2012 между ООО "Мастерская инновационных решений" (заказчик) и ООО «Конлайн» (исполнитель) был заключен договор №67/2-МР/2012, согласно п.2.1 которого,  исполнитель привлекается в качестве субподрядчика для оказания услуг по договору №66-МР/2012 об оказании телекоммуникационных услуг от 15.11.2012, заключенному заказчиком с             ОАО "Первоуральский новотрубный завод" и в соответствии с которым заказчик является исполнителем (выступает в качестве генерального подрядчика).

Полагая, что заказчиком не исполнена надлежащим образом его обязанность по оплате оказанных услуг, ООО "Мастерская инновационных решений" уведомило ОАО "Первоуральский новотрубный завод" о прекращении обязательственных отношений по  договору от 15.11.2012. Соответствующее письмо получено  заказчиком 28.03.2014.

Также в адрес ОАО "Первоуральский новотрубный завод" была направлена претензия от 07.04.2014 №16 с требованием погасить долг в размере                    8 945 316 руб. 27 коп.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с                 ОАО "Первоуральский новотрубный завод" долг в размере                              8 945 316 руб. 27 коп., неустойку в размере 75 237 руб. 40 коп., производить начисление неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2014 до фактической оплаты долга в размере не более, чем 819 294 руб. 23 коп.

Удовлетворяя иск в части требования о взыскании 8 890 816 руб. 27 коп., суд первой инстанции исходил из того, что заявленная ООО "Мастерская инновационных решений" ко взысканию сумма является платой за оказанные по договору в декабре 2013 года, январе, феврале и марте 2014 года услуги, а также за дополнительные работы, которые не включены в базовую стоимость договора.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ст.783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются также общие положения о подряде (ст.702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит ст.779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта оказания услуг исполнителем представлены подписанные обеими сторонами акты №93 от 31.12.2013 на сумму                 2 613 185 руб. 62 коп., №2 от 31.01.2014 на сумму 2 536 895 руб. 15 коп.,  №11 от 28.02.2014 на сумму 2 995 561 руб. 88 коп.

Акт №18 от 31.03.2014 за услуги, оказанные в марте 2014 года, заказчиком не подписан, между тем заказчиком не оспаривается, что указанный акт был им получен, мотивированный отказ от приемки услуг не представлен исполнителю. Так, в деле имеется письмо исполнителя заказчику от 07.04.2014 которым ООО "Мастерская инновационных решений" направляет для подписания акт №18 от 31.03.2014 на сумму 2 007 760 руб. 74 коп., а также счет-фактуру к указанному акту. Письмо получено заказчиком 07.04.2014.

При таких обстоятельствах, в отсутствие актов качества и рекламационных актов услуги, оказанные в марте 2014 года, считаются принятыми исполнителем и подлежат оплате в силу п.5.5 и п.5.6 договора.

Таким образом, исполнителем были оказаны, а заказчиком – приняты услуги, указанные в актах №93, №2, №11 и №18 за декабрь 2013 года, январь-март 2014 года.

Услуги за январь-март 2014 года заказчиком не оплачены. Услуги за декабрь 2013 оплачены частично платежным поручением №287 от 29.01.2014, которым заказчик перечислил денежные средства на общую сумму                 3 835 070 руб. 77 коп. (2 626 983 руб. 65 коп. за ноябрь 2013 года,                         1 208 087 руб. 12 коп. – за декабрь 2013 года). Размер задолженности за услуги, оказанные в декабре 2013 года, составил 1 405 098 руб. 50 коп.

То обстоятельство, что услуги фактически были оказаны в указанном исполнителем объеме, заказчик не оспаривает.

Между тем, возражая против суммы, предъявленной истцом к оплате, ответчик указывает на то, что стоимость услуг по внесению данных в систему учета "OSS Inventory", дооснащению кондиционеров зимними комплектами, замене неисправного кондиционера, выполнении переключений и изменений конфигураций сетей и оборудования была включена в базовую стоимость договора и не подлежит отдельной оплате.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке           ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленные к оплате услуги являются дополнительными, согласие на их приемку выражено в актах оказанных услуг за декабрь 2013 года, январь,  февраль и март 2014 года и приложениях к ним, следовательно, эти работы подлежат оплате в заявленном исполнителем размере.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что правовая позиция ответчика является непоследовательной, внутренне противоречивой, поскольку ОАО "Первоуральский новотрубный завод" просит отказать в иске полностью, не оспаривая сам факт оказания услуг в указанном истцом объеме, не признает наличие задолженности по оплате услуг без учета тех, которые истец считает дополнительными.

Согласно п.1 и п.2 приложения №1 к договору на оказание телекоммуникационных услуг №66-МР/2012 от 15.11.2012, в базовую стоимость услуг по сервису «Телефония» и сервису «Локальная вычислительная сеть», входит «ведение и поддержка актуального состояния базы телекоммуникационных ресурсов в автоматизированной системе учета коммуникационных ресурсов «OSS Inventory».

В названных пунктах приложения №1 предусмотрено ведение и поддержка состояния уже существующей базы данных телекоммуникационного оборудования и внесение изменений, исключительно, связанных с заменой того или иного телекоммуникационного оборудования, сведения о котором уже содержатся в базе данных.

В рамках выполнения дополнительных работ, связанных с внесением данных в систему учета «OSS Inventory», выполненных в декабре 2013 года, январе и феврале 2014 года, ООО "Мастерская инновационных решений" осуществляло внесение в базу данных новых сведений, ранее не содержащихся в базе данных.

Поскольку внесение таких новых сведений не было предусмотрено договором и, следовательно, не входило в его базовую стоимость, стороны подписали приложения к актам №93, №2 и №11, где учли соответствующий вид дополнительных работ (услуг) и его стоимость.

Так, в п.9 приложения к акту №93, в п.5 приложения к акту №2 и в п.11 приложения к акту №11 значится выполнение по указанию заказчика настроек телекоммуникационных сетей и оборудования, не связанных с текущей поддержкой действующей конфигурации, внесение данных в систему технического учета