Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А71-8683/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Воткинск, ул. Пролетарская, 12 А, расположенного на 1 этаже здания, согласие на заключение которого со стороны истца (арендодателя) также отсутствовало, суд первой инстанции установил, что за период действия договора аренды №198/08 от 03.07.2008 ответчиком неоднократно нарушены условия договора в части передачи помещения в пользование в субаренду третьим лицам, без письменного разрешения арендодателя (п. 6.2.3).  

В рамках дела № А71-12984/2012 судами, с учетом рекомендаций, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», о том, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд, было отказано в удовлетворении требований истца о расторжении спорного договора аренды.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам ответчика, факт прекращения отношений по передаче в субаренду третьему лицу арендованного имущества (расторжения соглашения о сотрудничестве от 01.12.2013) после обращения истца в арбитражный суд не имеет правового значения; ответчиком не представлены доказательства освобождения помещения ООО «Альбина» и возврата его из пользования по акту либо иному документу.

Более того, поскольку факт нарушения условий договора в части передачи имущества в субаренду без согласия арендодателя более двух раз подряд свидетельствует о пользовании ответчиком арендованным имуществом с существенным нарушением условий договора аренды, что является достаточным основанием для его расторжения в соответствии с п. 1 ст. 619 ГК РФ, данные обстоятельства какого-либо правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Из ч. 3 ст. 619 ГК РФ следует, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Истцом в доказательство соблюдения установленного порядка расторжения договора представлено письмо с предложением о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества (исх. № 09-10-0685 от 20.06.2014, л.д. 36-37) о расторжении договора аренды с требованием вернуть арендуемые помещения, в связи с грубым нарушением условий договора, оставленное без ответа. 

С учетом изложенного, требование истца о расторжении договора аренды правомерно удовлетворено судом.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Ссылки апеллятора на ненадлежащее извещение ООО «Альбина» о времени и месте судебного заседания 07.10.2014, отклонены апелляционным судом в силу следующего.

ООО «Альбина» привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 03.09.2014. Этим же определением дело к судебному разбирательству назначено на 30.09.2014 в 13 час. 30 мин.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ оговорено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Указанное определение было направлено обществу по месту его нахождения; в адрес суда первой инстанции вернулся почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 80).

В судебное заседание 30.09.2014 ООО «Альбина» представителя не направило, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 87).

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 30.09.2014 объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 07.10.2014.

При этом, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N99 «О процессуальных сроках» если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие ответчика с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба предпринимателя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2014 года по делу № А71-8683/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фонаревой Елены Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Н.В. Варакса