Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А60-33239/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14845/2014-ГК

г. Пермь

21 января 2015  года                                                   Дело № А60-33239/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адреевской Е.И.,

при участии:

от истца, Курталиева Т.И., представитель по доверенности 66 АА 2323184 от 05.05.2014,

от ответчика, Воробьев А.В., представитель по доверенности № 2-01-14-Д от 12.01.2015, паспорт,

третье лицо, участвующее в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,

по иску закрытого акционерного общества "Каменская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1095904011026, ИНН 5904212431)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком"                                   (ОГРН 1036600621914, ИНН 6665009100)

третье лицо, товарищество собственников жилья «Челябинская, 22».

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, ЗАО "КТК" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Стройком" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в марте 2013 года в размере 80 182,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 18.07.2014 в размере 2 903,27 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства (глава 29 АПК РФ).

Решением суда от 30.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец, ЗАО «КТК» с решением суда от 30.09.2014 не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

Просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Стройком» является ненадлежащим ответчиком, поскольку объект теплоснабжения с 01.04.2013 находится в управлении ТСЖ «Челябинская, 22».

Заявитель жалобы указывает на то, что он заявил требование о взыскании задолженности за март 2013 года, то есть за тот период, когда объект находился в управлении ООО «Стройком». Ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного в городе Каменск-Уральском по ул. Челябинская, 22 в течение периода с января 2013 года по март 2013 года. В отношении указанного дома между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке теплоресурсов. Договором по управлению многоквартирным домом на ООО «Стройком» возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по предоставлению коммунальных услуг. В связи с чем считает правомерным отнесение задолженности по оплате поставленного в заявленный период теплоресурса к обязанности ответчика. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик, производя частичную оплату задолженности, признает факт потребления теплоресурса в марте 2013 года, а также свою обязанность по оплате в сложившихся правоотношениях. Договор теплоснабжения между ТСЖ и ЗАО «КТК» заключён 01.10.2013 и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.04.2013.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Определением суда от 17.12.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела № А60-33239/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку решение суда от 30.09.2014  содержит соответствующие выводы в отношении ТСЖ «Челябинская, 22», этим актом затронуты его права и обязанности. Однако из материалов дела не усматривается, что ТСЖ «Челябинская, 22» привлекалось к участию в деле. Дело назначено к судебному разбирательству  в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по существу спора на 20 января 2015 года с 16 часов 00 минут. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено  товарищество собственников жилья «Челябинская, 22».

В судебном заседании 20 января 2015 года представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представить истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: методики расчета возмещаемых средств за отопление при смене организации, осуществляющей деятельность по управлению жилищным фондом, в условиях круглогодичной оплаты населением услуги отопления в г. Каменске-Уральском, утвержденной Постановлением главы города Каменска-Уральского от 10.04.2006 № 533.

Ходатайство  представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов: методики расчета возмещаемых средств за отопление при смене организации, осуществляющей деятельность по управлению жилищным фондом, в условиях круглогодичной оплаты населением услуги отопления в г. Каменске-Уральском, утвержденной Постановлением главы города Каменска-Уральского от 10.04.2006 № 533 рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Из материалов дела следует, что требование истца основано на следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Каменская теплоснабжающая компания" и ООО "Стройком" сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии части жилищного фонда, переданного ответчику в управление.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 21.12.2012 ответчик оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Челябинская, 22, а также предоставлял коммунальные услуги, осуществлял иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С 01.04.2013 многоквартирный дом по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Челябинская, 22 находится в управлении ТСЖ «Челябинская, 22».

В период с января по март 2013 года в дом № 22 по ул. Челябинская г. Каменск-Уральский, обслуживаемый ООО "Стройком", была поставлена тепловая энергия.

Количество потребленной ответчиком в январе - марте 2013 года тепловой энергии определено истцом расчетным методом.

Стоимость тепловой энергии определена истцом на основании Постановления РЭК Свердловской области от 29.11.2012 № 198-ПК.

Переданная ответчику тепловая энергия оплачена последним по платежному поручению от 25.12.2013 № 1551 без выставления счетов-фактур частично.

Истец выставил счет-фактуру на оплату от 31.01.2014 № 3920500887 (корректировочная счет-фактура от 31.03.2014) на сумму 119 989, 98 руб.

Обязательство по оплате тепловой энергии ответчиком исполнено частично, ввиду чего, по мнению истца, образовалась задолженность по оплате поставленной ответчику в марте 2013 года тепловой энергии в размере 80 182, 29 руб. Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные нормами ст. 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Часть. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период являлся организацией, в управлении которой находился многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Челябинская, 22.

Ответчик не оспаривает, что управлял многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Челябинская, 22, с  января по март 2013 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в спорный период ООО «Стройком» являлось исполнителем коммунальных услуг.

Истец как ресурсоснабжающая организация по отношению к ответчику осуществлял поставку тепловой энергии в марте 2013 года.

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в заявленный истцом период между ним и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, в целях оказания последним коммунальных услуг гражданам-потребителям.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями вытекает его обязанность по оплате стоимости фактически оказанных собственникам помещений многоквартирных домов услуг. При этом отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией как абонентом не освобождает последнюю от исполнения такого обязательства.

Поэтому у ответчика, как у потребителя тепловой энергии (коммунального ресурса), отпущенной для отопления части жилищного фонда, находящегося в спорный период в управлении ООО "Стройком", имеется обязанность по оплате полученных энергоресурсов.

Следует признать правильным представленный истцом расчет задолженности, согласно которому количество фактически потребленной тепловой энергии в спорный период исчислено с применением расчетного метода, стоимость тепловой энергии определена истцом на основании Постановления РЭК Свердловской области от 29.11.2012 № 198-ПК, а также истцом учтены все произведенные ответчиком оплаты.

Количество поставленной тепловой энергии за период с января по март 2013 года и определённая её стоимость ответчиком не оспариваются.

Возражения ответчика, о том, что задолженность перед истцом за поставленную тепловую энергию для теплоснабжения дома по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Челябинская, 22 в сумме 80 161 руб. 29 коп. принадлежит ТСЖ «Челябинская, 22», апелляционным судом не принимается.

Стороной в обязательстве по отношению к ресурсоснабжающей организации по приобретению теплоэнергии на дом № 22 по ул. Челябинская, в период с января по март 2013 года являлся ответчик – ООО «Стройком». Именно у данной организации возникла обязанность оплатить фактически поставленную в указанный период тепловую энергию.

ТСЖ «Челябинская, 22» не выразило согласие оплатить за общество задолженность из средств, полученных после смены способа управления общим имуществом дома.

Ответчик может обратиться с соответствующим требованием к ТСЖ «Челябинская, 22» о возмещении средств, необходимых для баланса между выставленными счетами поставщиков и платежами населения в условиях круглогодичной оплаты услуги отопления населением города на основании методики расчета возмещаемых средств за отопление при смене организации, осуществляющей деятельность по управлению жилищным фондом, в условиях круглогодичной оплаты населением услуги отопления в г. Каменске-Уральском, утвержденной Постановлением главы города Каменска-Уральского от 10.04.2006 № 533.

Утверждение ответчика о том, что указанная методика регулирует отношения не только между управляющими компаниями, при их смене, но и между управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями, ошибочно. Данная методика разработана для урегулирования системы расчетов между организациями, осуществляющими деятельность по управлению жилищным фондом при смене управляющей организации.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в марте 2013 года тепловую энергию в размере 80 182 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления