Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А50-15291/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«О взаимодействии структурных подразделений Администрации Краснокамского городского поселения при предоставлении земельных участков на территории г.Краснокамска»; п. 4.4 Решения Земского собрания Краснокамского муниципального района от 01.03.2007 № 21 «Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также находящихся в собственности Краснокамского муниципального района», в редакции решения Земского собрания Краснокамского муниципального района от 26.02.2009 N 25, действовавшей на момент утверждения схемы. Изменения, предоставляющие соответствующие полномочия району, были внесены решением Земского собрания Краснокамского муниципального района от 18.12.2013 № 164, тогда как  схема утверждена в мае 2011.

Таким образом, схема расположения земельного участка утверждена уполномоченным органом.

В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»   местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу п. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»   при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии со ст. 35, 36 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»   кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда на выполнение кадастровых работ. При этом кадастровый инженер обязан обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований названного Закона.

На основании п. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»  результатом кадастровых работ является передача заказчику, в том числе межевого плана, требования по формированию которого и форма установлены ст. 38 названного Закона.

Несоответствие площади земельного участка (превышение) по отношению к площади объекта, который на нем находится, как правильно указал суд, не является кадастровой ошибкой, площадь земельного участка в ГКН воспроизведена из представленных на регистрацию документов, в том числе межевого плана.

Согласно ст. 6 Градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки Краснокамского городского поселения минимальная площадь для земельных участков под многоквартирными жилыми домами (1-4 этажи) определяется в соответствии с проектом планировки. В связи с чем, минимальный размер должен быть установлен в проекте планировки территории. Между тем, до настоящего времени проекты планировки, в части установления минимальных, максимальных размеров в отношении спорного земельного участка не утверждались.

При этом из материалов дела видно и судом правильно указано, что спорный земельный участок расположен в границах Краснокамского городского поселения, на спорном земельным участке отсутствуют какие либо объекты недвижимости, принадлежащие истцу. Истец не является и титульным правообладателем смежных земель, а является лишь в силу закона распорядителем земель, право на которые не разграничено.

Из материалов дела (л.д. 27-57 т.2), пояснений сторон следует, что при формировании участка  многоквартирный жилой дом уже был признан аварийным и подлежащим сносу, а проживающие в нем граждане – расселению.

Постановлением  Администрации  Краснокамского  городского поселения от 21.10.2010 №588  утвержден график расселения физических лиц из многоквартирных жилых домов, подлежащих сносу, в том числе из дома №5 по ул. Пушкина  -  в 2012 году (л.д. 43, 44 т. 2)

В решении градостроительного совета  Администрации Краснокамского городского поселения  от 11.03.2013 об одобрении проекта  схемы  расположения земельного участка  на кадастровом плане территории, указана цель  формирования участка в оспариваемых границах -  дальнейшее перспективное строительство индивидуальных жилых домов после расселения  физических лиц из аварийного жилого дома и его сноса (л.д. 17 т.2).

В настоящее время  указанный жилой дом снесен.

Земельный участок сформирован под многоквартирные жилые дома, исходя цели строительства на нем жилого комплекса.

Таким образом, принимая во внимание, что схема размещения земельного участка утверждена уполномоченным органом, землеустроительные работы проведены и участок сформирован в соответствии с этой схемой, что отражено в межевом плане, и на кадастровый учет участок поставлен в соответствии с материалами межевания, нарушений норм действующего законодательства при кадастровом учете не допущено.

Вывод суда об отсутствии кадастровой ошибки, является обоснованным.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В исковом заявлении  указано на определение границ и площади земельного участка, без учета  площади, необходимой для размещения жилого дома.

Между тем,  спорный земельный участок формировался для иной цели – для  осуществления строительства  жилых домов, имеет разрешенное использование – под многоквартирные жилые дома. Учитывая изложенное, оснований для установления границы земельного участка под  многоквартирным жилым домом, ранее находившемся на земельном участке,  по указанным в иске основаниям не имеется. Необходимость установления этих границ с учетом того, что жилой дом  снесен,  городское поселение не имеет намерения его восстанавливать, на земельном участке планируется размещение жилого комплекса, не обоснована.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности является необоснованным. Из материалов дела  не усматривается, что требование заявителя об установлении кадастровой ошибки направлено на восстановление фактического владения. Основания для применения к таким требованиям срока исковой давности отсутствуют (ст. 208 ГК РФ). Также не усматривается, что  истец заявил данное требование в порядке главы 24 АПК РФ,  связи чем положения  п. 4 ст. 198 АПК РФ, устанавливающие трехмесячный срок обращения в суд, применению не подлежат.

Однако указанный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 21 октября 2014 года по делу № А50-15291/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

           Ю.А. Голубцова

Судьи

        Л.Ф. Виноградова

                 Е.О.Гладких