Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А50-12105/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено следующее.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «РусТурбоМаш» обратилось с иском к ЗАО «Искра-Энергетика» о взыскании задолженности по оплате услуг по надзору за монтажом и пуско-наладкой компрессорных установок № 1 и № 2 в размере 63 986 418 руб. 39 коп. и  6 357 398 руб. 79 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ). ЗАО «Искра-Энергетика» обратилось к ООО «РусТурбоМаш» со встречным иском о взыскании 402 009 707 руб. 23 коп. убытков (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст.49 АПК РФ). ООО «Газпромнефть-Хантос» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках дела № А75-11917/2014  ООО «Газпромнефть-Хантос» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ЗАО «Искра-Энергетика» о взыскании 1 938 771 410 рублей 71 копейки, в том числе, 28 782 544 рублей 13 копеек – штрафных санкций за нецелевое использование авансовых средств, 88 387 883 рублей 22 копеек – штрафных санкций за нарушение графика гашения аванса, 37 469 221 рубля 67 копеек – штрафных санкций за нарушение сроков строительства, 1 143 884 092 рублей 49 копеек – реального ущерба, 628 500 000 рублей – упущенной выгоды, 10 724 351 рубля 77 копеек – основного долга, 823 317 рублей 43 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на строительство объекта: «Южно-Приобский газоперерабатывающий завод (ЮП ГПЗ). Газокомпрессорная станция ЮЛТ Приобского месторождения» от 01.12.2010 № 10-1018 и по агентскому договору от 16.10.2013 № ХНТ-13/20000/749Д.

Таким образом, требования о взыскании убытков в рамках дел №А50-12105/2014 и № А75-11917/2014 непосредственно между собой не связаны и вытекают из различных договорных обязательств. При этом каждое лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать совокупность оснований, в том числе факт нарушения прав и законных интересов, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Кроме того, в рамках настоящего дела ООО «Газпромнефть-Хантос», являющееся третьим лицом, имеет возможность заявлять соответствующие возражения по требованиям и доводам сторон, обосновывать свою позицию с представлением соответствующих доказательств, обжаловать принятые судом судебные акты, пользоваться иными процессуальными правами.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А75-11917/2014.

Само по себе обстоятельство, что предметом встречного иска по настоящему делу являются требования о взыскании убытков, возникших в связи с предъявлением ООО «Газпромнефть-Хантос» к ЗАО «Искра-Энергетика» требований в связи с нарушением сроков строительства объекта, при этом ЗАО «Искра-Энергетика» полагает, что нарушение срока строительства объекта вызвано нарушением ООО «РусТурбоМаш» своих договорных обязательств, о невозможности рассмотрения настоящего дела не свидетельствует и достаточным основанием для приостановления производства по делу не является.

С учетом вышеизложенного, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2014 года по делу №А50-12105/2014 отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова