Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А50-12105/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17454/2014-ГК

г. Пермь  

21 января 2015 года                                                         Дело №А50-12105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баевой Т.П.,

при участии:

от истца (ООО "РусТурбоМаш"): Шерстнев С.В.  (паспорт, доверенность от 18.12.2014), Белкина Е.А. (доверенность от 18.12.2014, паспорт);

от ответчика (ЗАО "Искра - Энергетика"): Чекмарев Н.В. (доверенность от 28.11.2014, паспорт);

от третьего лица (ООО «Газпромнефть-Хантос»): Клименко С.А. (доверенность от 07.11.2014, паспорт), Долгих Я.А. (доверенность от 30.12.2014, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца ООО "РусТурбоМаш" и ответчика ЗАО "Искра - Энергетика"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 ноября 2014 года,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.

о приостановлении производства по делу № А50-12105/2014

по иску ООО "РусТурбоМаш"  (ОГРН 1105904004942, ИНН 5904227043)

к ЗАО "Искра - Энергетика"  (ОГРН 1025901510117, ИНН 5907013804)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску ЗАО "Искра - Энергетика"  (ОГРН 1025901510117, ИНН 5907013804)

к ООО "РусТурбоМаш"  (ОГРН 1105904004942, ИНН 5904227043)

о взыскании неустойки по договору поставки, убытков,

третьи лица: ОАО «Страховое общество газовой промышленности»  (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), ООО «Газпромнефть-Хантос» (ОГРН 1058600001118, ИНН 8618006063),

установил:

ООО «РусТурбоМаш» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «Искра-Энергетика» о взыскании задолженности по оплате услуг по надзору за монтажом и пуско-наладкой компрессорных установок № 1 и № 2 в размере 63 986 418 руб. 39 коп. и  6 357 398 руб. 79 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

ЗАО «Искра-Энергетика» обратилось к ООО «РусТурбоМаш» со встречным иском о взыскании 402 009 707 руб. 23 коп. убытков (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст.49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ООО «Газпромнефть-Хантос» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу №А50-12105/2014 до вступления в законную силу решения суда по делу № А75-11917/2014 по исковому заявлению ООО «Газпромнефть-Хантос» к ЗАО «Искра-Энергетика» о взыскании 1 938 771 410 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2014 года ходатайство ООО «Газпромнефть-Хантос» удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А75-11917/2014 по исковому заявлению ООО «Газпромнефть-Хантос» к ЗАО «Искра-Энергетика» о взыскании 1 938 771 410 руб. 71 коп.

Истец ООО «РусТурбоМаш», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать. Истец полагает, что обжалуемое определение арбитражного суда является незаконным и необоснованным, в том числе по следующим основаниям. Обосновывая необходимость приостановления настоящего дела до рассмотрения дела №А75-11917/2014 Арбитражный суд Пермского края сослался на то, что договоры поставки оборудования и на услуги по надзору за монтажом и надзору за пуско-наладной оборудования, заключенные между ООО «РусТурбоМаш» (поставщик, исполнитель) и ЗАО «Искра-Энергетика» (покупатель, заказчик) - были заключены между истцом и ответчиком по основному иску с целью исполнения ЗАО «Искра-Энергетика» обязательств перед ООО «Газпромнефть-Хантос» по строительству объекта. Предметом иска по встречному иску являются требования о взыскании убытков, возникших в связи с предъявлением ООО «Газпромнефть-Хантос» ЗАО «Искра-Энергетика» требований об уплате убытков и сумм штрафных санкций в связи с нарушением сроков строительства объекта. В связи с этим суд сделал следующий вывод: «Результат рассмотрения дела № А75-11917/2014 будет влиять на правильность разрешения спора по настоящему делу». Между тем, вне зависимости от обстоятельств предъявления претензий ООО «Газпромнефть-Хантос» (заказчик) к ЗАО «Искра-Энергетика» (генеральный подрядчик) для целей рассмотрения данного спора (вытекающего из договорных отношений между ЗАО «Искра-Энергетика» и ООО «РусТурбоМаш» по договору №26/ПР/0183/12 (12-122) от 18.07.2012 года, и встречного иска ЗАО «Искра-Энергетика» и ООО «РусТурбоМаш», вытекающих из того же договора и договора поставки №11-058 от 02.02.2011 года) не имеет значение и не может носить преюдициального значения спор между ООО «Газпромнеять-Хантос» и ЗАО «Искра-Энергетика», вытекающих из отношения сторон по договору на строительство объекта: «Южно-Приобский газоперерабатывающий завод (ЮП ГПЗ). Газокомпрессорная станция ЮЛТ Приобского месторождения» от 01.12.2010 № 10-1018.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа о принятии дела к своему производству следует, что основанием для взыскания убытков ООО «Газпромнефть-Хантос» с ЗАО «Искра-Энергетика» является, в том числе, отношения сторон по агентскому договору от 16.10.2013 № ХНТ-13/20000/749Д. Однако ЗАО «Искра-Энергетика» в отношениях с ООО «РусТурбоМаш» не выступало ни в качестве агента, ни в качестве принципала, ООО «РусТурбоМаш» не является стороной указанного договора. Таким образом, отношения ООО «Газпромнефть-Хантос» и ЗАО «Искра-Энергетика» по агентскому договору не могут повлиять на отношения ООО «РусТурбоМаш» и ЗАО «Искра-Энергетика».

При этом очевидным является тот факт, что первоначальный иск ООО «РусТурбоМаш» к ЗАО «Искра-Энергетика» не имеет никакой связи с иском ООО «Газпромнефть-Хантос» к ЗАО «Искра-Энергтика». Встречные требования ЗАО «Искра-Энергетика» к ООО «РусТурбоМаш» обосновываются ссылкой на причинение убытков. Из оспариваемого определения суда непонятно, каким образом отсутствие судебного акта по делу №А75-11917/2014 не позволяет ЗАО «Искра-Энергетика» реализовать свою процессуальную обязанность по доказыванию обстоятельств, подлежащих установлению по встречному иску. Сам же истец по встречному иску (ЗАО «Искра-Энергетика») препятствий для рассмотрения дела не видит, по приостановлению производства возражал, определение о приостановлении производства по настоящему делу обжалует в апелляционном порядке.

Ответчик ЗАО «Искра-Энергтика» также не согласен с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, определение просит отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать. По мнению ответчика, определение, вынесенное на основании ходатайства третьего лица, против которого категорически возражали основные участники процесса (Истец и Ответчик), нарушает права ЗАО «Искра-Энергетика» на справедливое рассмотрение дела в разумные сроки, предоставленные АПК РФ, а также препятствует рассмотрению спора между его основными участниками (ООО «РусТурбоМаш» и ЗАО «Искра-Энергетика») и приводит к необоснованному затягиванию судебного процесса, влечет дополнительные траты времени, сил и средств. Основание для приостановления производства по делу в обжалуемом определении ничем не мотивировано, в обоснование приостановления приведены только факт подачи искового заявления в суд и определение о его принятии арбитражным судом ХМАО-Югра 11.11.2014 года, т.е. за три дня до судебного заседания в арбитражном суде Пермского края, которое состоялось 14.11.2014 года. В обжалуемом определении судом нет мотивированного обоснования, в чем конкретно выражается невозможность рассмотрения дела А50-12105/2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу А75-11917/2014, а также какие именно обстоятельства по делу А75-11917/2014 имеют существенное значение для правильного разрешения дела А50-12105/2014, какие из обстоятельств, исследуемых по арбитражному делу А75-11917/2014 и как они могут повлиять или привести к неправильным выводам или к незаконности решения или к вынесению противоречащего судебного акта по делу А50-12105/2014 в случае, если бы производство по данному делу не было бы приостановлено. По делам, возбужденным арбитражным судом Пермского края и арбитражным судом ХМАО-Югра, отсутствует материальная и процессуальная связь, основания для возникновения исковых требований ООО «РусТурбоМаш», ЗАО«Искра-Энергетика» и ООО «Газпромнефть-Хантос» являются разными, вытекают из договорных отношений, регулируемых различными главами Гражданского кодекса РФ. Иск ООО «РусТурбоМаш» и встречный иск ЗАО «Искра-Энергетика» вытекают из взаимосвязанных договоров - поставки и оказания услуг, регулируемых главой 30 «Купля-продажа» и главой 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса РФ, в то время как иск ООО «Газпромнефть-Хантос» вытекает из договора строительного подряда, регулируемого главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса РФ. Предметом исковых требований ООО «Газпромнефть-Хантос» по арбитражному делу А75-11917/2014 является ряд требований, не связанных с первоначальным иском ООО «РусТурбоМаш» по арбитражному делу А50-12105/2014, в том числе, о взыскании штрафных санкций за нецелевое использование авансовых средств, штрафных санкций за нарушение графика гашения аванса, основного долга и процентов по агентскому договору №ХНТ-13/20000/749Д. Результаты рассмотрения дела А75-11917/2014 не влияют на права ООО «Газпромнефть-Хантос», которые имеются у данного лица при рассмотрении арбитражного дела А50-12105/2014, т.к. ООО «Газпромнефть-Хантос», будучи третьим лицом по делуА50-12105/2014, не лишено возможности обжаловать данные результаты как третье лицо в установленном АПК РФ порядке.

Кроме того, вынесенное арбитражным судом определение от 21.11.2014 года не способствует быстрому рассмотрению дела, приводит к затягиванию процесса, а также дополнительным затратам времени и средств, что в конечном итоге сказывается на эффективности судопроизводства. Арбитражное дело А75-11917/2014 находится только в предварительной стадии его рассмотрения, в то время как дело А50-12105/2014 на момент его приостановления уже рассматривалось практически в течение 4-х месяцев, с 26.06.2014 по 21.11.2014 г. В рамках дела А50-12105/2014 было ЗАО «Искра-Энергетика» заявлялось ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы. Причем, в судебном заседании 21.11.2014 года суду были представлены ответы трех независимых экспертных организаций, готовых представить своих экспертов для ее проведения, платежным поручением № 2336 от 12.11.2014 г. ЗАО «Искра-Энергетика» были внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в оплату вознаграждения экспертам в размере 228 000 рублей. Проведение указанной экспертизы не препятствует рассмотрению дела А75-11917/2014 в арбитражном суде ХМАО-Югра и позволяет рассмотреть дело А50-12105/2014 в максимально короткие сроки, а также (при необходимости) использовать результаты его рассмотрения.

Третьим лицом ООО «Газпромнефть-Хантос» представлены отзывы с возражениями на доводы апелляционных жалоб, определение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, просит оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика, третьего лица поддержали ранее приведенные ими доводы соответственно.

Третье лицо ОАО «Страховое общество газовой промышленности», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обжалуемого определения, в качестве оснований для приостановления производства по настоящему делу судом первой инстанции приняты следующие обстоятельства. 

В производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находится гражданское дело № А75-11917/2014 по исковому заявлению ООО «Газпромнефть-Хантос» к ЗАО «Искра-Энергетика» о взыскании 1 938 771 410 руб., основанием которого послужило ненадлежащее исполнение ЗАО «Искра-Энергетика» обязательств перед ООО «Газпромнефть-Хантос» по договору подряда № 10-1018 от 01.12.2010 на строительство объекта: Южно-Приобский газоперерабатывающий завод», выразившееся, в частности, в нарушении срока строительства объекта.

Основанием же для предъявления встречного искового заявления ЗАО «Искра-Энергетика» к ООО «РусТурбоМаш» по настоящему делу является ненадлежащее исполнение последним двух взаимосвязанных договоров: №11-058 от 02.02.2011 на поставку компрессорных установок; №26/ПР/00183/12 (12-122) от 18.07.2012 на оказание услуг по надзору за монтажом и пуско-наладкой оборудования. Указанные договоры были заключены с целью исполнения ЗАО «Искра-Энергетика» обязательств перед ООО «Газпромнефть-Хантос» по строительству объекта. По мнению истца по встречному исковому заявлению, именно нарушение ООО «РусТурбоМаш» договорных обязательств повлекло срыв срока строительства объекта.

Предметом иска по встречному иску являются требования о взыскании убытков, возникших в связи с предъявлением ООО «Газпромнефть-Хантос» ЗАО «Искра-Энергетика» требований об уплате убытков и сумм штрафных санкций в связи с нарушением сроков строительства объекта.

Результат рассмотрения дела № А75-11917/2014 будет влиять на правильность разрешения спора по настоящему делу. В связи с вышеизложенным рассмотрение настоящего дела невозможно без рассмотрения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югра дела № А75-11917/2014.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1