Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А50-795/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9469/2014-ГК

г. Пермь

21 января 2015 года                                                                  Дело № А50-795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от должника, ООО «Азотстройремонт»: Прокопенко Т.С., водительское удостоверение, доверенность от 01.07.2014;

от кредитора, ООО «УралСервис-Финанс»: Корзухина Н.В., паспорт, доверенность от 25.08.2014,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «УралСервис-Финанс»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2014 года о результатах обоснованности требования ООО «УралСервис-Финанс» о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Е.А. Копаневой в рамках дела № А50-795/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью «Азотстройремонт» (ОГРН 1055904531099; ИНН 5911045291) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Андреев Кирилл Евгеньевич,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2014 (резолютивная часть от 23.05.2014) общество с ограниченной ответственностью «Азотстройремонт» (далее – ООО «Азотстройремонт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ладейщиков Алексей Васильевич.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.06.2014.

07 июня 2014 года ООО «УралСервис-Финанс» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 6 502 591,89 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2014 года требование ООО «УралСервис-Финанс» в сумме 5 816 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Азотстройремонт».

В удовлетворении требований ООО «УралСервис-Финанс» в сумме 379 101,96 руб. финансовых санкций во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Азотстройремонт» отказано.

Суд признал требования ООО «УралСервис-Финанс» в сумме 379 101,96 руб. финансовых санкций обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, имущества должника.

Производство по требованию в сумме 290 389,23 руб. основного долга, 17 100,70 рублей финансовых санкций прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «УралСервис-Финанс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении в третью очередь реестра требований задолженности в размере 379 101,96 руб. и удовлетворить требование о включении в реестр задолженности по оплате процентов за пользование суммой займа в указанном размере.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что заявленное в судебном заседании уточнение – увеличение суммы требования (проценты за пользование займом) необоснованно было квалифицировано судом как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; задолженность по оплате процентов за пользование суммой займа являются задолженностью, а не финансовыми санкциями. Ссылается на заявление требования в рамках установленного срока, в связи с чем требование подлежит включению в реестр.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель ООО «УралСервис-Финанс» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение изменить, жалобу – удовлетворить. Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

После принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства (ч. 1 ст. 126 Закона).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 142 Закон о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием для обращения общества «УралСервис-Финанс» с настоящим требованием явилось ненадлежащее исполнение должником  обязательств по возврату заемных денежных средств и подлежащих уплате процентов за пользование заемными денежными средствами (отражено в уточнении).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований исходя из следующего.

Между ООО «УралСервис-Финанс» и должником был заключен договор займа от 22.08.2013 (л.д. 21), согласно которому должнику был предоставлен заем в сумме 4 000 000 руб. на срок до 01.12.2013. За пользование денежными средствами настоящим договором предусмотрено начисление проценты по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ в период действия настоящего договора.

В подтверждение передачи денежных средств в указанной сумме представлены платежные поручения № 1414 от 30.08.2013 на сумму 2 000 000 руб., № 31394 от 22.08.2013 на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 92-93), выписка по счету кредитора № 40702810649500014132, открытом в ОАО «Сбербанк России» (л.д. 82, 156).

Согласно выписке по счету должника (л.д. 150-152) в счет возврата займа по договору от 22.08.2013 должником кредитору было возвращено 2 665 000 руб., в том числе: 2 600 000 руб. – 25.12.2013, 65 000 руб. – 10.01.2014, остаток по договору составил 1 335 000 руб.

Между ООО «УралСервис-Финанс» и должником 26.12.2013 был заключен договор займа (л.д. 22), согласно которому должнику был предоставлен заем в сумме 2 511 000 руб. на срок до 01.04.2014. За пользование денежными средствами настоящим договором предусмотрено начисление проценты по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ в период действия настоящего договора.

В подтверждение передачи займа представлен расходный кассовый ордер № 57 от 26.12.2013 (л.д. 84) на сумму 2 511 000 руб., из которого следует, что ООО «УралСервис-Финанс» выдало денежные средства ООО «Азотстройремонт» в лице директора Андреева К.Е. по договору займа от 26.12.2013.

Между ООО «УралСервис-Финанс» и должником 29.05.2012 был заключен договор займа (л.д. 23), согласно которому должнику был предоставлен заем в сумме 270 000 руб. на срок до 19.06.2012. За пользование денежными средствами настоящим договором предусмотрено начисление проценты по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ в период действия настоящего договора.

В подтверждение передачи займа представлены карточки счета ООО «Азотстройремонт» и ООО «УралСервис-Финанс», из которых усматривается выдача и получение должником денежных средств в сумме 270 000 руб.; расходный кассовый ордер № 50 от 29.05.2012, согласно которому денежные средства для ООО «Азотстройремонт» были получены уполномоченным лицом должника Корепановым А.Б. (л.д. 160), которой являлся директором должника; касса кредитора на 29.05.2012 в которой отражена выдача займа ООО «Азостройремонт» (л.д. 159).

Между ООО «УралСервис-Финанс» и должником был заключен договор займа от 01.04.2013 (л.д. 25), согласно которому должнику был предоставлен заем в сумме 600 000 руб. на срок до 01.04.2014. За пользование денежными средствами настоящим договором предусмотрено начисление проценты по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ в период действия настоящего договора.

В подтверждение передачи денежных средств в указанной сумме представлено платежное поручение № 521 от 01.04.2013 (л.д. 90), подтверждающее перечисление должнику 600 000 руб., выписка по счету кредитора № 40702810649500014132, открытому в ОАО «Сбербанк России» (л.д. 88).

Между ООО «УралСервис-Финанс» и должником был заключен договор займа от 05.06.2013 (л.д. 26), согласно которому должнику был предоставлен заем в сумме 1 100 000 руб. на срок до 06.09.2013. За пользование денежными средствами настоящим договором предусмотрено начисление проценты по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ в период действия настоящего договора.

В подтверждение передачи денежных средств в указанной сумме представлено платежное поручение № 977 от 05.06.2013 (л.д. 91), выписка по счету кредитора № 40702810649500014132, открытом в ОАО «Сбербанк России» (л.д. 88).

Учитывая названные обстоятельства, доказанность факта передачи должнику сумм займов, а также отсутствия доказательств возврата заемных денежных средств в большем размере, суд пришел к выводу о наличии оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Азотстройремонт»  5 816 000 руб. основного долга.

Производство по требованию в части 290 389,23 руб. основного долга, 17 100,70 руб. финансовых санкций по договору займа от 06.02.2014 № 1/3 прекращено на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку данные обязательства являются текущими, возникшими после принятия заявления о признании должника банкротом – 05.02.2014.

Приведенные выше обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

В отношении требования о включении в реестр суммы процентов в размере 379 101,96 руб. (в том числе: по договору займа от 29.05.2012 в сумме 44 797,50 руб., по договору займа от 05.06.2013 в сумме 88 733,34 руб., по договору займа от 22.08.2013 в сумме 160 406,37 руб., по договору займа от 26.12.2013 в сумме 85 164,75 руб.), судом верно установлено правильность произведения расчетов и обоснованность данного требования.

Вместе с тем, данные требования ошибочно квалифицированы как требования по процентам за пользование чужими денежными средствами, поскольку из уточнений к требованию, представленных в суд 30.09.2014 (л.д. 115) явно усматривается требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование суммой займа.

Все вышеперечисленные договоры займа содержат условия о плате за пользование заемными денежными средствами (пункт 1.2 договоров займа от 29.05.2012, от 05.06.2013, от 22.08.2013,  от 26.12.2013, пункт 2.3 договора от 06.02.2014).

Поскольку проценты за пользование заемными денежными средствами в силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются своего рода платой за пользование займом, они подлежат учету в реестре требований кредиторов должника в качестве основного долга.

В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом обоснованными.

При этом, доводы жалобы о том, что проценты за пользование займом подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Кредитором дополнительно, к требованию о включении в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга по договору займа денежных средств, заявлено дополнительное требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование займом.

Указанное