Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А60-3697/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для арбитражного суда выводы Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, изложенные в его решении от 17.04.2008.

Анализ субъекта, объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект. Следовательно, если законом данная обязанность лица не установлена, пользование объектом нежилого фонда без оформления таких документов не образует рассматриваемый состав правонарушения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства  использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого  фонда с надлежаще оформленными документами.

В решении суд ссылается на то, что получение согласия  собственника  на сдачу недвижимого имущества в аренду является  обязанностью именно предприятия, которому названное имущество передано на праве хозяйственного ведения, без такого согласия  ФГУП «СП ВТИ» не вправе  заключать договор аренды. Порядок использования помещений, находящихся в федеральной собственности, должен соблюдать арендодатель.

Данный вывод нельзя признать верным, потому что ответственность за  распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной  собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти  предусмотрена ч. 1 ст. 7.24 Кодекса.

В настоящем же случае рассматривается дело в отношении общества, в действиях которого содержится состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 Кодекса. Доводы ответчика об отсутствии вины в совершении правонарушения отклонены.

Вступая в договорные отношения с ФГУП с целью получения в аренду находящегося в федеральной собственности объекта недвижимого имущества, ООО «Экстенсив» обладало достаточными сведениями о правовом статусе помещений, который был обозначен в договоре аренды от  20.07.2007 № 38, и арендодателе.

В связи с этим, действуя с должной степенью осмотрительности, общество обязано было убедиться, что получает помещение в пользование от федерального государственного унитарного предприятия на законных основаниях, предполагающих наличие согласия собственника на передачу объекта в аренду.

По мнению суда апелляционной инстанции, такая возможность у ООО «Экстенсив» имелась, поскольку надлежащую информацию можно было получить путем ее истребования у ФГУП, либо обратившись непосредственно в Территориальное управление.

ООО «Экстенсив» имело возможность оценить правовой характер распоряжения Росимущества от 27.06.2005 № 879-р, на которое имеется ссылка в договоре аренды и соответствие данного документа положениям постановления Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 № 333 «О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия».

Заключение договора аренды при отсутствии достоверных сведений о получении арендодателем такого согласия свидетельствует о том, что общество приняло на себя риски неблагоприятных последствий своих действий, в том числе в виде применения к нему публично-правовой ответственности.

Ссылка представителя общества на то, что договор аренды заключен по результатам конкурса, а равно доводы о законности сделки, судом не принимаются, так как исследование данных обстоятельств не связано с фактическими обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Экстенсив» правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Однако ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к отмене его судебного акта по следующим основаниям.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.24 КоАП РФ, истек.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения  к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса, является  безусловным основанием, исключающим производство по  делу об административном правонарушении, и в силу  ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах  обжалуемый судебный акт следует изменить в мотивировочной части, в резолютивной  части решение суда  оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.1, 2 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Свердловской области от 17.04.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Сафонова

Т.И. Мещерякова