Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А60-3697/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3024/2008-АК

г. Пермь

28 мая 2008 года                                                   Дело № А60-3697/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28.05.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей  Сафоновой С.Н., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя Прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга – Корякина В.Г. (удостоверение №120046/998,  поручение  от  24.04.2008г.), 

от ответчика ООО «Экстенсив» - Галиева Р.Ф. (удостоверение №1917 рег. номер 66/1956, доверенность от 20.02.2008 г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2008 года

по делу № А60-3697/2008,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению Прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

к ООО «Экстенсив», г. Екатеринбург

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокуратура Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее – прокурор, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Экстенсив" (далее – общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2008 г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что обязательным  условием заключения договора аренды имущества  ФГУП  является предварительное получение согласия собственника, отсутствие согласия  влечет порочность  договора аренды, а использование  федерального имущества на основании такого договора  следует признать неправомерным.

Поскольку обществом не были предприняты все зависящие от него меры по правомерному использованию объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, в его действиях содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании представителем административного органа была поддержана апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней. Указывая на истечение сроков привлечения к административной ответственности, просят фактически удовлетворить апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего вопросы управления и распоряжения федеральной собственностью, Федеральным государственным унитарным предприятием "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики" (далее - ФГУП "СП ВТИ").

По результатам проверки составлен акт от 14.02.2007г.

В ходе проверки установлено, что нежилое помещение - отдельно стоящее здание с пристроями (литер А) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, 12, принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП "СП ВТИ", внесено в реестр федерального имущества под номером 06601730 на основании Постановления Правительства РФ от 03.07.1998 № 696, Постановления Верховного Совета от 27.12.1991 N 3020-1, используется ООО "Экстенсив" на основании договора аренды №38 от 20.07.2007 г. (помещения N 10, 11, 12, 13, 14, 4, 5, 43, 44, 45) без надлежаще оформленных документов - на основании договора аренды при отсутствии согласия собственника.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление от 28.08.2008 о возбуждении в отношении общества  производства по делу об административном правонарушении. Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества  к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку порядок использования помещений, находящихся в федеральной собственности должен соблюдать арендодатель имущества.

Между тем вывод суда о недоказанности  наличия состава административного правонарушения в действиях общества является ошибочным.

Административная ответственность за использование  находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов предусмотрена ч. 2  ст. 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации любой договор, в том числе тот, на основании которого используется федеральное имущество, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, законодательством предусмотрено, что обязательным условием заключения договора аренды имущества государственного унитарного предприятия является предварительное получение на это согласия собственника.

Таким образом, отсутствие согласия собственника ставит под сомнение соблюдение надлежащего оформления права пользования федеральным имуществом.

Занимаемое ответчиком нежилое помещение относится к федеральной собственности, поэтому в силу требований статей 209, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации использование его на законных основаниях возможно только с согласия собственника и на основании надлежащим образом оформленных документов.

Из материалов дела следует, что между ФГУП "СП ВТИ" и ООО "Экстенсив" 20.07.2007 г. заключен договор аренды нежилых помещений № 38, согласно которому ФГУП "СП ВТИ" (арендодатель) передал, а ООО "Экстенсив" (арендатор) принял в аренду без права передачи в субаренду нежилые помещения общей площадью 123,1 кв. м, расположенные в здании по адресу: 620028, г. Екатеринбург, ул. Нагорная, 12, для использования в целях разработки программного обеспечения (п. 1.1 договора).

Судом  установлено и из материалов дела  следует, что основанием  для использования обществом нежилого помещения является договор аренды, Распоряжение от 27.06.2005 N 879-р "О порядке заключения договоров аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями, подведомственными федеральному агентству по управлению федеральным имуществом", Письмо от 01.03.2007 № АЛ-1453.

Судом подлежит отклонению довод ответчика о наличии распоряжения Росимущества №879-РФ "О порядке заключения договоров аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями, подведомственными федеральному агентству по управлению федеральным имуществом", что свидетельствует о согласии собственника имущества на передачу в аренду.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по управлению государственным имуществом, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество).

В соответствии с пунктами 4 и 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 № 691 (в редакции постановлений от 14.12.2006 № 767, от 19.11.2007 № 792), Федеральное агентство непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Приказом Росимущества от 01.02.2005 № 37 утверждено Положение о Территориальном управлении Росимущества по Свердловской области, в соответствии с которым полномочия собственника по распоряжению федеральным имуществом на территории Свердловской области осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Свердловской области.

Таким образом, согласие на передачу в аренду спорного имущества уполномочен давать Территориальный орган.

Указанное Распоряжение нельзя расценивать как согласие к заключению договора аренды, поскольку в нем указаны лишь указания к действию, кроме того в нем не указан конкретный объект недвижимого имущества, на который дано согласие  собственника о передаче объекта в аренду.

Порядок получения согласия на передачу имущества федеральных государственных унитарных предприятий в аренду установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 № 333 «О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» (в редакции Постановлений Правительства РФ от 23.03.2006 № 156, от 13.08.2006 № 499), согласно которому согласование сделок предприятия, связанных с передачей недвижимого имущества в аренду, осуществляется Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом с учетом мнения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие. В этих целях предприятие вносит предложение о совершении сделок вместе с их обоснованием и необходимыми документами в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находится это предприятие. Федеральное агентство в течение месяца принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) сделки, о чем извещает в 5-дневный срок предприятие и федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находится это предприятие.

Из приведенных норм следует, что согласование сделок в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий является индивидуальным актом, принимаемым в отношении определенного объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

19.01.2007 ФГУП «Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики» обратилось в Федеральной агентство по управлению федеральным имуществом с запросом о согласовании предоставления в аренду сторонним организациям нежилых помещений, расположенных в спорном здании.

Решение указанного вопроса письмом Федерального агентства от 06.02.2007 № ЮМ-12/2567 поручено Территориальному управлению (л.д. 58).

Как видно из ответа Территориального управления от 01.03.2007 № АЛ-1453, согласие на сдачу в аренду не предоставлено. Из смысла указанного письма следует, что согласование будет осуществлено после проведения соответствующего конкурса.

Указанная позиция подтверждена также в письме Территориального управления от 18.02.2008 за № АЛ-952 (л.д. 15), согласно которому указанный орган отрицает предоставления согласия на заключение сделок с недвижимым имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за ФГУП.

Таким образом, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий согласование собственника договора аренды с ФГУП "СП ВТИ".

В обоснование своих доводов о наличии согласия собственника сдачи спорного имущества в аренду ООО «Экстенсив» ссылается на выводы Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, изложенные в его решении от 17.04.2008 по делу по заявлению Черкашина Бориса Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Черных О.А. от 18.03.2008 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.24 КоАП РФ. При рассмотрении указанного дела суд расценил, что в письме Территориального органа от 01.03. 2007 № АЛ-1453 содержится согласие на сдачу в аренду спорного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, выводы суда общей юрисдикции содержатся в судебном акте по административному делу. Кроме того, названные выводы касаются физического лица – Черкашина, а не лиц, участвующих в настоящем деле.

Таким образом, не могут быть признаны обязательными