Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А60-44699/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 ГрК РФ, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией) (пункт 9 статьи 49 ГрК РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 15 Технического регламента проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Положениями статьи 38 Технического регламента предусмотрено, что оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) осуществляется в целях удостоверения соответствия характеристик здания или сооружения, установленных в проектной документации, требованиям этого Технического регламента перед началом строительства здания или сооружения (пункт 2 части 1).

Обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации (пункт 2 части 1 статьи 39 Технического регламента).

Как следует из материалов дела, работы по строительству объекта капитального строительства начаты не позднее 10.07.2014.

Извещение о начале строительств объекта капитального строительства по состоянию на 08.08.2014 в Управление не поступало.

Положительное заключение негосударственной экспертизы № 66-1 -2-0089-4 проектной документации по строительству объекта капитального строительства получено 20.08.2014.

Таким образом, в период с 10.07.2014 по 18.08.2014 застройщиком осуществлено строительство объекта капитального строительства в отсутствие проектной документации, прошедшей экспертизу.

Факт совершения заявителем указанных в процессуальных документах административного органа нарушений, подтверждается материалами дела и  свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Жилищно-строительного кооператива Жилой квартал «Белорецкий» в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела. Обладая сведениями о том, что на объекте капитального строительства не обеспечена обязательная оценка соответствия здания, а также связанных с ним процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки в форме государственного строительного надзора и осуществляется строительство в отсутствие проектной документации, прошедшей экспертизу, застройщик допустил осуществление строительных работ, и, соответственно, не предпринял надлежащих мер к соблюдению требований градостроительного законодательства в целях предотвращения выявленного правонарушения. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка осуществления строительства в целях предотвращения правонарушения, в материалы дела не представлено. Факт устранения выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения.

Таким образом, в действиях (бездействии) Жилищно-строительного кооператива Жилой квартал «Белорецкий» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Процессуальные действия уполномоченными должностными лицами органа строительного надзора совершены с соблюдением требований КоАП РФ.

Осмотр места производства строительных работ произведен в соответствии с требованиями ст.27.8 КоАП РФ, с участием понятых. Представитель кооператива  при осмотре участия не принимал и не мог принять, поскольку извещение в соответствии с требованиями градостроительного законодательства о начале строительства объекта капитального строительства ЖСК ЖК «Белорецкий» в Управление ГСН Свердловской области не направлял, разрешение на строительство получено только в сентябре 2014г., административный орган на момент принятия обеспечительных мер в виде осмотра территории и строящегося объекта капитального строительства не располагал сведениями о застройщике.

Довод о том, что фотоснимки не являются надлежащими доказательствами ввиду отсутствия на них даты их совершения, подлежит отклонению.

         Как следует из протокола осмотра от 18.08.2014, при проведении проверки проводилась фотосъемка фотоаппаратом «Canon», сделано 32 фотографии, съемка произведена в присутствии понятых Горбунова А.А., Горбунова С.В.

  Таким образом, представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения.

  Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

  Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что кооператив не был уведомлен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, поскольку из материалов дела следует, что в адрес кооператива по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, направлена телеграмма, полученная начальником отдела продаж Агеенко, доказательств обратного заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

         Материалами дела подтверждается, что административным органом были приняты все зависящие меры по уведомлению лица, в отношении которого разрешался вопрос о возбуждении дела об административной ответственности.

  Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации должно нести само юридическое лицо.

  При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при обращении в арбитражный суд кооперативом не заявлялось, что почтовая корреспонденция принята ненадлежащим лицом, а уполномоченное на получение корреспонденции лицо находилось на больничном. Суд апелляционной инстанции приведенные апеллятором соответствующие доводы рассматривает как способ защиты в целях уклонения от административной ответственности.   

   Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

  Наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в размере, превышающем минимальный, в связи с наличием отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение юридическим лицом однородного административного правонарушения).

  Допущенные ЖСК Жилой Квартал «Белорецкий» нарушения нарушают установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

  Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для изменения определенного административным органом размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П.

  При этом апелляционная инстанция учитывает характер правонарушения, совершенного ЖСК Жилой Квартал «Белорецкий», считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Доказательств того, что определенная заявителю административным органом мера воздействия, направленная на предупреждение административного правонарушения, служит инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, заявителем не представлено. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

  Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение ЖСК Жилой Квартал «Белорецкий» к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках представленных ему полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а также, что ЖСК Жилой Квартал «Белорецкий» назначено наказание в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

  Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

  Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

  При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2014 года по делу № А60-44699/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива жилой квартал «Белорецкий»- без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                               Л.Ю.Щеклеина

          Судьи                                                                            Н.В.Варакса

                                                                                                О.Г.Грибиниченко