Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А50-16661/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя администрации Бардымского муниципального района конкурсный управляющий должника ссылается на то, что действия учредителя по организации агро-бизнес-инкубатора, заключения договора аренды с условием проведения капитального ремонта, проведение ремонта за счёт заемных средств, привели к банкротству должника.

Из материалов дела следует, что  между администрацией Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района  (арендодатель) и должником (арендатор) заключён договор №43 от 28.05.2007 о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенные по адресу: с.Барда, ул.Ленина, д.52г в целях создания и размещения НО «Агробизнес-инкубатор».

Переданные в аренду нежилые помещения представляют собой здание кинотеатра «Космос».

В пункте 2.2.7 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан своевременно за свой счет производить капитальный ремонт и текущий ремонт арендуемых помещений с предварительным письменным уведомлением арендодателя.

Доказательства, свидетельствующие о том, что администрация Бардымского муниципального района давала указания должнику по условиям заключаемого договора аренды №43 от 28.05.2007, в материалах дела отсутствуют.

Согласно соглашению №3 от 31.08.2009 договор аренды недвижимого имущества расторгнут, здание возвращено арендодателю. В настоящее время здание передано в оперативное управление муниципальному учреждению под учебно-офисный центр.

Из договора подряда от 23.05.2007, заключённого между должником (заказчик) и ООО «Садко» (подрядчик), справок о выполненных работах, счета-фактуры, следует, что произведена реконструкция здания кинотеатра «Космос».

В соответствии со справкой комплексной проверки Бардымского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства, проведенной Контрольно-ревизионной комиссией Бардымского муниципального района 15.04.2009 за период с декабря 2006 года по 31 декабря 2008 года  осуществлялось, финансирование фонда, в том числе из местного бюджета.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом того, что должник выступил заказчиком по реконструкции здания еще до заключения договора аренды от 28.05.2007, учредитель участвовал в финансировании деятельности должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о не доказанности конкурсным управляющим должника причинно-следственной связи между указанными событиями и наступлением неплатежеспособности должника, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о привлечении администрации Бардымского муниципального района  к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по инициативе учредителя принято решение о создании агро-бизнес-инкубатора, выбрано здание, разработан проект реконструкции, своими действиями администрация  Бардымского муниципального района фактически определила дальнейшие действия должника, отклоняется как необоснованный.

 Согласно справки  от 05.04.2007 №597 и гарантийного письма от 25.09.2007 №1627 администрацией Бардымского муниципального района выражено согласие на принятие следующих обязательств, в том числе: о предоставлении нежилого помещения здания кинотеатра «Космос» площадью 450 кв.м. (решение совета депутатов Бардымского сельского поселения №191 от 18.04.2007); о выделении средств на создание агро-бизнес-инкубатора в размере 1 000 тыс. руб. за счет ранее выданных средств; обеспечение текущего функционирования деятельности агро-бизнес-инкубатора возлагается на Бардымский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства в течение не менее 10 лет.

Вместе с тем, выдача справки и гарантийного письма, а также направление писем в государственные органы, само по себе не свидетельствует о том, что именно указанные действия администрации Бардымского муниципального района привели к банкротству должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2014 года по делу № А50-16661/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко