Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А50-16661/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16396/2014-ГК

г. Пермь

20 января 2015 года                                                          Дело № А50-16661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.

при участии:

от конкурсного управляющего должника ? Шугаевой Ирины Александровны (Шугаева И.А.): Лунев А.М. (паспорт, доверенность от 02.03.2014),

от администрации Бардымского муниципального района Пермского края: Зайникаева Г.И. (паспорт, доверенность от 12.01.205),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника ? Шугаевой И.А.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 ноября 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьёй Субботиной Н.А.

в рамках дела № А50-16661/2012

о признании Бардымского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства (Бардымский фонд поддержки МП, ОГРН 1025902116943, ИНН 5930004815) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: муниципальное образование «Бардымское сельское поселение Пермского края» (МО «Бардымское сельское поселение Пермского края»),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2013 Бардымский фонд поддержки МП (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.06.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Шугаева И. А.

27.08.2014 конкурсный управляющий Шугаева И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении администрации Бардымского муниципального района к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании 2 824 002 руб. 49 коп. на основании п.4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (с учётом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 29.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МО «Бардымское сельское поселение Пермского края».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что по инициативе учредителя принято решение о создании агро-бизнес-инкубатора, выбрано здание, разработан проект реконструкции, своими действиями администрация  Бардымского муниципального района фактически определила дальнейшие действия должника.

 Администрация Бардымского муниципального района в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что направление писем в различные государственные органы, проставление виз, представление гарантийных писем к действиям, которые повлекли банкротство, не относятся. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что учредителем было предписано должнику заключить договор на невыгодных для него условиях. Справкой комплексной проверки фонда, проведенной Контрольно-ревизионной комиссией Бардымского муниципального района 15.04.2009 за период с декабря 2006 по 31.12.2008 финансирование фонда осуществлялось, в том числе из местного бюджета на протяжении всего периода деятельности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель администрации Бардымского муниципального района с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России по Пермскому краю №8 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 26.11.1999 при создании, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 10.04.2013 №483 (л.д. 15-16).

Согласно представленному в материалы дела Уставу должника (л.д. 169-173) учредителем должника является администрация муниципального образования «Бардымский район».

В соответствии с п.1.1 Устава фонд не имеет основной целью своей деятельности извлечение прибыли и не распределяет полученную прибыль между участниками.

Согласно п.1.5 Устава фонд является юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, в том числе валютные, имеет круглую печать и бланки со своим наименованием, угловой и иные штампы, эмблему.

Пунктом 2.1 Устава установлено, что основной целью фонда является финансовое обеспечение программы государственной поддержки малого предпринимательства в Бардымском районе, а также проектов и мероприятий, направленных на поддержку и развитие малого предпринимательства, а также способствующих улучшению хозяйствования на селе, повышению уровня занятости и доходов сельского населения, комплексному развитию сельской местности.

В соответствии с п.2.2 Устава фонд осуществляет свою деятельность по направлениям указанным в п.2.2.1 - п.2.2.6.

Пунктом 3.1 Устава предусмотрено, что имущество и средства фонда образуются за счет:

3.1.1. взносов учредителя,

3.1.2. взносов юридических и физических лиц,

3.1.3. бюджетных и внебюджетных источников,

3.1.4. благотворительных взносов,

3.1.5. выручки от реализации работ и услуг,

3.1.6. собственной хозяйственной деятельности,

3.1.7. дивидендов (доходов, процентов) по акциям, облигациям, иным ценным бумагам и вкладам,

3.1.8. кредитов и ссуд российских и зарубежных юридических и физических лиц в рублях и иностранной валют,

3.1.9. других, не противоречащих действующему законодательству поступлений.

Согласно п.3.2 Устава имущество, переданное фонду его учредителем, является собственностью фонда, учредитель не имеет имущественных прав. Учредитель не отвечает по обязательствам фонда, а фонд не отвечает по обязательствам учредителя.

28.05.2007 между администрацией Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края (арендодатель) и должником (арендатор) заключён договор №43 о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности (л.д.17-20), согласно п.1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение нежилые помещения, расположенные по адресу: с.Барда, ул.Ленина, д.52г в целях создания и размещения НО «Агробизнес-инкубатор».

В соответствии с п.2.2.7 договора арендатор обязуется своевременно производить за свой счет капитальный ремонт и текущий ремонт арендуемых помещений с предварительным письменным уведомлением арендодателя.

Заключением о техническом состоянии здания от 05.04.2007, изготовленного Осинским филиалом ГУП «Центр технической инвентаризации» Пермского края (л.д.106-124), техническое состояние фундамента и наружных стен оценено как ограниченно работоспособное, перекрытие, оконные, дверные блоки, сантехнические устройства оценены как находящиеся в недопустимом техническом состоянии. В заключении сделан вывод о нахождении здания в ограниченно-работоспособном состоянии.

04.06.2007 по акту приема-передачи №1 (л.д. 21) в соответствии с договором аренды имущества от 28.05.2007 №43 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение кинотеатра «Космос». В данном акте предусмотрена необходимость при проведении капитального ремонта здания для обеспечения эксплуатационной надежности конструктивных элементов выполнение работ, определенных в указанном акте.

Согласно выписке с расчетного счета (л.д.22-25) за период с 2007 года по 2009 год общая сумма перечислений за выполненные ремонтные работы составила 2 495 215 руб. 92 коп.

Соглашением №3 (л.д.35) от 31.08.2009 стороны расторгли договор аренды недвижимого имущества, здание возвращено арендодателю по акту приема-передачи помещения, находящегося по адресу: с.Барда, ул. Ленина, 52 «г» (л.д. 36).

21.08.2012 в арбитражный суд поступило заявление должника о признании его несостоятельным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.06.2013 конкурсным управляющим утверждена Шугаева И.А.

Ссылаясь на то, что ремонтные работы нежилого здания в с.Барда, ул. Ленина, д. 52 «г» велись по инициативе и с одобрения администрации Бардымского муниципального района, а также проведение ремонта за счет заемных средств, привели к банкротству должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности единственного учредителя должника администрации Бардымского муниципального района в сумме  2 824 002 руб. 49 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств причинно-следственной связи между указанными заявителем событиями и наступлением неплатежеспособности в материалы дела не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

 В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 4 ст. 10  Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у учредителя права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение учредителем действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием учредителем своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; кроме того, для возложения на учредителя ответственности необходимо установить его вину.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно