Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А71-12848/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не установлено.

Поскольку налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, данные обстоятельства являются основанием для ее получения.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что работы иными лицами материалами дела не подтверждается, следовательно, налоговым органом не доказано, что первичные документы были подписаны для создания видимости совершения хозяйственной операции.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Судом первой инстанции установлено отсутствие совокупности признаков, позволяющих оценить деятельность заявителя как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая вышеизложенное, вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, обоснованно признан судом первой инстанции недоказанным.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Как указал суд, представленными по делу доказательствами подтверждено, что фактически спорные работы выполнены подрядчиком - ООО «Универсалмонтаж» для ООО «КОМОС-Авто» в 2008 году. Осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Универсалмонтаж» в 2008 году и начале 2009 года подтверждается свидетельскими показаниями директора ООО «Универсалмонтаж» Стеценко С.А. который пояснил, что организация не вела деятельность с мая 2009 г., свидетельскими показаниями главного инженера Фомина A.M., данными расчетного счета, согласно которым ООО «Универсалмонтаж» в 2008 г. производило платежи, в том числе на оплату коммунальных услуг, за обучение специалистов, за ремонт инструментов, за транспортные услуги, за услуги крана, за строительные материалы и др. Кроме того, ООО «Универсалмонтаж» в 2008 г. осуществляло перечисление налоговых платежей в бюджет.

Факты взаимозависимости или аффилированности ООО «КОМОС-Авто» с ООО «Универсалмонтаж» инспекцией не установлены. Налоговым органом не доказано, что ООО «Универсалмонтаж» являлось участником цепочки, организуемой не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а для создания видимости документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, что оформление первичных документов носило формальный характер. Представленными заявителем доказательствами подтверждается реальное ведение ООО «Универсалмонтаж» хозяйственной деятельности в период совершения спорной сделки.

Фактическое выполнение работ по реконструкции (внутренняя перепланировка павильона из легких конструкций) подтверждается сравнительным анализом планировки помещений по техническому паспорту на автосалон по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 381 (т. 3, л. д. 30-45) и по Рабочему проекту: «Проект павильона в легких конструкциях по подготовке и продажи легковых автомобилей по ул. Коммунаров в Октябрьском районе», согласно которому велось строительство автосалона ООО «Мазда-Ижевск».

Проведение работ по реконструкции павильона, а также работ по благоустройству стоянки товарных машин, подтверждается свидетельскими показаниями лиц имеющих отношение к выполнению работ: директора ООО «Универсалмонтаж» Стеценко С.А. (протокол - т. 10 л. д. 51-58), главного инженера ООО «Универсалмонтаж» Фомина А.М. (протокол - т. 10 л. д. 64-68), директора ООО «КОМОС-Авто» Дрождина Б.Б. (протокол - т. 8 л. д. 7-13).

Довод налогового органа, о том, что в 2008-2009 гг. никакие работы по реконструкции павильона, а также работы по благоустройству стоянки товарных машин не производились, опровергается так же показаниями работников ООО ЧОП «Риф» Чурашова Э.Н, Мерзлякова И.Л., Самсонова И.Т., опрошенными на основании п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом Анисимовым О.Ю. Доводы инспекции о несоответствии действительности и материалам проверки свидетельских показаний физических лиц (работников ООО ЧОП «Риф») судом отклоняется, как не подтвержденные в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Факт выполнения спорных работ в 2008 году так же следует из письма ООО «Универсалмонтаж» от 13.01.2009 №, направленного в адрес ООО «КОМОС-Авто», с предложением заключить договор генерального подряда, с указанием объема выполненных работ.

Довод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности повторно производить благоустройство уже эксплуатировавшегося объекта правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку  налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности расходов с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, Определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 №53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, необходимость демонтажа «старого» и укладки «нового» асфальта, как следует из протокола допроса Дрождина Б.Б., была обусловлена общей ветхостью и некачественным покрытием.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2014 года по делу № А71-12848/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева