Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А71-12848/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса.

Сумма таких расходов в соответствии с пунктом 1 ст. 257 НК РФ формируют первоначальную стоимость объекта основных средств и списывается на затраты, учитываемые в целях налогообложения прибыли посредством начисления амортизации в течение срока полезного использования объекта недвижимости.

Пунктом 3 ст. 259 НК РФ предусмотрено, что вне зависимости от установленного налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения метода начисления амортизации линейный метод начисления амортизации применяются в отношении зданий, сооружений, передаточных устройств, нематериальных активов, входящих в восьмую - десятую амортизационные группы, независимо от срока ввода в эксплуатацию соответствующих объектов.

В отношении прочих объектов амортизируемого имущества независимо от срока введения объектов в эксплуатацию применяется только метод начисления амортизации, установленный налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения.

Согласно п. 4 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3 ст. 272 НК РФ амортизация признается в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным статьями 259, 259.1, 259.2 и 322 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, а также в учете расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Универсалмонтаж» в связи с отсутствием доказательств реального выполнения работ указанным контрагентом и недостоверности сведений в первичных документах.

Из материалов дела следует, что ООО «КОМОС-Авто» на основании договора купли-продажи от 22.07.2008 № 07-1, передаточного акта от 22.07.2008 приобрело у ООО «Мазда-Ижевск» в собственность недвижимое имущество в составе павильона из легких конструкций по подготовке и продаже легковых автомобилей и всех объектов и сооружений, расположенных на земельном участке по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 381. Оплата приобретенного недвижимого имущества произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Мазда-Ижевск» (т. 10 л.д. 92-98). 09.10.2008 ООО «КОМОС-Авто» зарегистрировало право собственности на данный объект недвижимости (т.14 л.д.72).

Согласно передаточному акту от 22.07.2008 ООО «Мазда-Ижевск» передало в собственность ООО «КОМОС-Авто» объект недвижимости с условием об устранении ООО «Мазда-Ижевск» в срок до 15 сентября 2008 года выявленных недостатков объекта недвижимости, следующими способами: заменить пришедшую в негодность в результате протекания крыши потолочную плитку в торговом зале первого и второго этажей павильона из легких конструкций по подготовке и продаже легковых автомобилей; покрасить места протекания воды на стенах первого и второго этажей торгового зала павильона; восстановить подвесной потолок в двух туалетах торгового зала.

14.01.2009 года между ООО «КОМОС-Авто» и ООО «Универсалмонтаж» заключен договор генерального подряда №14/1, дополнительное соглашение от 14.01.2009 к договору подряда от 14.01.2009 №14/1, согласно которому условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.05.2008 (т. 2 л. д. 2-9).

Согласно условиям договора ООО «Универсалмонтаж» принимает на себя обязательства по организации благоустройства стоянки товарных машин (асфальтирование, обнесение забором) и внутренней перепланировки павильона из легких конструкций ООО «КОМОС-Авто» по адресу: г.Ижевск, ул. Коммунаров,381, в соответствии с утвержденными сметными расчетами. Общая стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ ориентировочно оценивается в 11470066,10 руб.

В подтверждение производства ООО «Универсалмонтаж» работ по договору от 14.01.2009 № 14/1 заявителем представлены: локальные сметные расчеты № 1 на благоустройство стоянки, акт о приемке выполненных работ  от 25.05.2009 №1 (по смете № 1), справка о стоимости выполненных работ  от 25.05.2009 №1, локальный сметный расчет № 2  на перепланировку павильона, акт о приемке выполненных работ  от 25.05.2009 №1 (по смете №. 2), справка о стоимости выполненных работ  от 25.05.2009 №1 (по смете №2), счет-фактура № 00000017 от 25.05.2009 на сумму 10670050,88 руб., в том числе НДС - 1627634,88 руб., счет-фактура № 00000018 от 25.05.2009 на сумму 800015,22 руб., в том числе НДС - 122036,22 руб. (т. 2, л. д. 10-30).

В подтверждение оплаты выполненных работ представлены акты приема-передачи простых векселей эмитента - ООО «Универсалмонтаж» с документами, подтверждающими приобретение заявителем переданных в оплату векселей (т. 2 л.д. 31-130), акт приема-передачи собственных простых векселей, с документами, подтверждающими предъявления данных векселей к оплате (т. 2 л.д. 131-134) и акт зачета взаимных требований, с документами, подтверждающими наличие взаимных требований (т. 2 л.д. 135-140).

Представленные документы содержат все необходимые реквизиты, подписаны со стороны ООО «КОМОС-Авто» Дрождиным Б.Б., со стороны ООО «Универсалмонтаж» директором Стеценко С.А.

В бухгалтерском учете ООО «КОМОС-Авто» расходы на благоустройство, асфальтирование стоянки и реконструкцию павильона отражены в составе капитальных вложений по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы».

По сделке с ООО «Универсалмонтаж» заявитель единовременно в состав косвенных расходов 2009 года включил амортизационную премию (расходы на капитальные вложения) в размере 10 % от стоимости услуг, оказанных подрядчиком в сумме 1072039,50 руб., в том числе на благоустройство стоянки товарных машин - 1004241,60 руб., реконструкцию павильона - 67797,90 руб. В состав расходов 2009 г. включена сумма начисленной амортизации по объектам: благоустройство стоянки товарных машин - 610118,67 руб., реконструкция павильона - 12168,80 руб. В состав расходов 2010 г. включена сумма начисленной амортизации по объектам: благоустройство стоянки товарных машин - 1045917,72 руб., реконструкция павильона - 20860,80 руб. В состав расходов 2011 г. включена сумма начисленной амортизации по объектам: благоустройство стоянки товарных машин - 1045917,68 руб., реконструкция павильона - 20860,80 руб. По сделке с ООО «Универсалмонтаж» ООО «КОМОС-Авто» к вычету предъявлена сумма НДС в размере 1749671,10 руб.

В ходе проверки ООО «Универсалмонтаж» документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «КОМОС-Авто», не представлены в связи с ликвидацией ООО «Универсалмонтаж» по решению регистрирующего органа.

В рамках проверки установлено, что 22.08.2005 ООО «Универсалмонтаж» ИНН 1831106086 было поставлено на налоговый учет. Юридический адрес организации: г. Ижевск, проезд 8-ой Подлесной, д.6. 21.12.2011 общество исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Руководителем и учредителем ООО «Универсалмонтаж» являлся с 28.08.2005 по момент ликвидации - Стеценко С.А., который в ходе допроса подтвердил, что ООО «Универсалмонтаж» выполняло работы для ООО «КОМОС-Авто» по организации благоустройства стоянки товарных машин и внутренней перепланировки павильона из легких конструкций по адресу: г.Ижевск, ул. Коммунаров, 381, а именно: снимало верхний слой почвы, асфальтировало прилегающие территории, ставило забор.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленными по делу доказательствами подтверждено, что ООО «КОМОС-Авто» учтены операции, обусловленные разумными экономическими причинами, в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Налогоплательщик представил доказательства реального выполнения спорных работ, их оплаты и использования в хозяйственных целях.

Первичные документы оформлены в соответствии требованиями законодательства, нарушений в порядке оформления инспекцией