Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А71-12848/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16329/2014-Ак

г. Пермь

19 января 2015 года                                                   Дело № А71-12848/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "КОМОС-Авто" (ОГРН 1061831042327, ИНН 1831118902) – Кузьминых Е.А., паспорт, доверенность от 14.01.2015 года;

от  заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252) – Костромина И.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2014 года по делу № А71-12848/2013,

принятое судьей Н.Г. Зориной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМОС-Авто"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике  

о признании частично недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМОС-Авто» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике (далее  - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 26.06.2013 №13-46/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 213 355,70 руб., уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль, в сумме 4 188 405,49 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 749 671,10 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов по пп. 1.1, 1.2, 2 мотивировочной части решения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2014 года  производство по делу в части требования о признании недействительным решения от 26.06.2013 №13-46/19, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике  в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 1 427 300 руб., прекращено в связи с принятием судом отказа заявителя от требований в указанной части.  Решение от 26.06.2013 №13-46/192  признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления налога на прибыль и уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2009-2011 гг., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 749 671 руб. 10 коп., начисления соответствующих пени и штрафов в связи с совершением хозяйственных операций с ООО «Универсалмонтаж». На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике г. Ижевск возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «КОМОС-Авто».

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то,  что ООО «Универсалмонтаж» являлось подрядчиком на объекте строительство автосалона по ул. Коммунаров, 381. Все работы по строительству объекта были закончены к началу 2008 года, в том числе благоустройство территории. При приобретении автосалона ООО «КОМОС-Авто» у ООО «Мазда-Ижевск» в объект «автосалон по ул. Коммунаров, 381» входила благоустроенная территория стоянки товарных машин. Реконструкция павильона производилась за счет средств ООО «Мазда-Ижевск», что было предусмотрено в акте приема-передачи к договору купли-продажи. ООО «Универсалмонтаж», начиная с 2009 года, деятельность не вело (отсутствовало движение по расчетным счетам, не закупались сырье и материалы, не арендовалась техника, нет перечислений в адрес каких-либо организаций за выполненные работы, оказанные услуги, отсутствовали сотрудники в штате, операции по расчетным счетам были приостановлены) и никаких работ для ООО «КОМОС-Авто» в 2009 году не производило. Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «КОМОС-Авто», ООО «Универсалмонтаж» не представлены в связи с его ликвидацией как организации, фактически не осуществляющей деятельность, не представляющей отчетность и не имеющей открытых расчетных счетов.

 У ООО «Универсалмонтаж» отсутствовали необходимые условия для ведения результативной экономической деятельности в 2009 году (отсутствие рабочих, основных средств, транспортных средств, складских помещений, имущества). В 2008-2009гг. никаких работ по реконструкции павильона в ООО «КОМОС-Авто» не производились, также не производилось работ по благоустройству стоянки. Начиная с 2008 года, стоянка товарных машин, уже была заасфальтирована, обнесена забором, имелся навес для укрытия части машин. Система расчетов указывает на наличие признаков «схемы», направленной на имитацию оплаты товара, работ (услуг) поставщику. В налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Универсалмонтаж» не отражены суммы выручки от реализации услуг, заявленных в расходах ООО «КОМОС-Авто». ООО «Универсалмонтаж» за 2009 год сведения о выплаченных доходах работникам не представило. Исчисленные налоги за 1 квартал 2009 года самостоятельно не уплачивались, а взыскивались налоговым органом по решениям путем обращения взыскания на денежные средства на счетах ООО «Универсалмонтаж» в банке. Начиная с марта 2009 года движение по расчетным счетам ООО «Универсалмонтаж» отсутствовало. Доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки с ООО «Универсалмонтаж» не представлено, ООО «КОМОС-Авто» не обосновало обстоятельств заключения договора № 14/1 в январе 2009 года. Представители арендатора автосалона в 2009 году, сотрудники ООО «КОМОС-Север» не подтверждают факт выполнения каких-либо работ по реконструкции павильона, а также работ по благоустройству стоянки. Оплата выполненных работ произведена в 2009 году в основном путем передачи собственных векселей ООО «Универсалмонтаж», а также собственными векселями ООО «КОМОС-Авто». При этом руководитель ООО «Универсалмонтаж» пояснил, что за период деятельности организации собственные векселя не выпускались. Установить дату погашения векселей и кем были погашены вышеуказанные векселя ООО «Универсалмонтаж» не представляется возможным, так как в счет оплаты по договору подряда от 14.01.2009 были преданы векселя ООО «Универсалмонтаж». ООО «Универсалмонтаж» ликвидировано в 2011 году как организация, не осуществляющая деятельность. Физические лица, участвующие в схеме оплаты, обстоятельств получения векселей пояснить не могут.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа  поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества  возражала против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике в отношении ООО «КОМОС-Авто» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, транспортного налога с организаций, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, страховых взносов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 31.05.2013 № 13-45/18 (т. 3 л.д. 50-143).

По результатам рассмотрения  материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 26.06.2013 №13-46/19 о привлечении ООО «КОМОС-Авто» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 33-116).

В соответствии с указанным решением  обществу доначислены налоги в обшей сумме 1963026,80 руб., в т.ч. налог на прибыль в сумме 213355,70 руб., НДС в сумме 1749671,10 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль на 4188405,49 руб., начислены пени в сумме 556 235,51 руб., штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в сумме 42671,14 руб. и по ст. 123 НК РФ в сумме 12960,20 руб., а также предложено перечислить удержанный, но не перечисленный НДФЛ в сумме 16137 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одним из оснований для принятия решения послужили выводы налогового органа о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009-2011гг. путем необоснованного включения в расходы суммы амортизационной премии и амортизационных отчислений от стоимости работ по реконструкции павильона, благоустройству территории стоянки товарных машин по ул. Коммунаров, 381, выполненных ООО «Универсалмонтаж», неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Универсалмонтаж».

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «КОМОС-Авто» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 15.08.2013 №06-07/11669@ решение от 26.06.2013 № 13-46/19 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (т.1 л.д. 122-127).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 04.09.2014 №05-11/13369@, вынесенном в порядке ст. 31 НК РФ, решение от 26.06.2013 № 13-46/19 отменено в части завышения расходов по налогу на прибыль организаций на сумму 1427300 руб., связанных с приобретением доли в уставном капитале ООО «АСЗ-Сервис» (т. 17 л.д. 116-117).

Несогласие общества с решением налогового органа в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания решения инспекции от 26.06.2013 №13-46/192  недействительным  в части доначисления налога на прибыль и уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2009-2011 гг., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 749 671 руб. 10 коп., начисления соответствующих пени и штрафов, суд первой инстанции исходил из реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО «Универсалмонтаж».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

ООО «КОМОС-Авто» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законом налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 9 ст. 258 НК РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся