Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А60-30374/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16270/2014-ГК

г. Пермь

19 января 2015 года                                                            Дело № А60-30374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, ООО Торговая компания "Леопак",  - Бабиченко О.В., представитель по доверенности от 18.06.2014; Вахрушев О.П., представитель по доверенности от 18.06.2014;

от ответчика, ООО Страховая Компания "ЦЮРИХ", - не явились;

от третьего лица, ИП Вахрушева О.П. - Вахрушев О.П., паспорт;

от третьего лица, ОАО «Промсвязьбанк», - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Страховая Компания "ЦЮРИХ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2014 года

по делу № А60-30374/2014,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску ООО Торговая компания "Леопак" (ОГРН 1076672039850, ИНН 6672250362)

к ООО Страховая Компания "ЦЮРИХ" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

третьи лица: ОАО «Промсвязьбанк (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912), индивидуальный предприниматель Вахрушев Олег Петрович (ОГРНИП 304667436200054, ИНН 666400037145)

о взыскании страхового возмещения,

по встречному иску ООО Страховая Компания "ЦЮРИХ"

к ООО Торговая компания "Леопак"

о признании недействительным договора страхования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Леопак" (далее – ООО ТК «Леопак», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее – ООО СК «Цюрих», ответчик) о взыскании 3 750 000 руб. страхового возмещения по договору имущественного страхования от 29.03.2012 №ИОГ-0000374276. Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу.

Определением арбитражного суда от 23.09.2014 в порядке ст.ст.127, 132 АПК РФ принято к одновременному рассмотрению с вышеуказанным иском встречное исковое заявление ООО СК «Цюрих» о признании недействительным договора страхования 29.03.2012 №ИОГ-0000374276 на основании ч.3 ст.944, ч.1 ст.179 ГК РФ.

Определением от 22.07.2014 и протокольным определением от 07.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Промсвязьбанк» в лице Уральского филиала и индивидуальный предприниматель Вахрушев Олег Петрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года (резолютивная часть от 07.10.2014)  первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме – с ООО СК «Цюрих» в пользу истца взыскано 3 750 000 руб. страхового возмещения и 71 750 руб. судебных расходов по делу. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО СК «Цюрих» с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, ссылаясь на положения ч.3 ст.944 ГК РФ, а также пункт 8.1.5 договора страхования.

Указывает, что при заключении договора страхования истец сообщил страховщику заведомо ложные сведения о наличии на объекте страхования автоматической пожарной сигнализации с выводом сигнала на пульт с круглосуточным контролем. Ложность данных сведений подтверждена, по мнению апеллянта, актом о пожаре от 23.01.2013, постановлением об  отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2013, а также заключением специалиста от 21.03.2013 №53-2567-13. При этом доказательств, подтверждающих факт установления на объекте автоматической системы пожарной сигнализации с выводом на пульт с круглосуточным контролем, истцом не представлено. Таким образом, на момент заключения договора страховщик не располагал достоверной информацией об объекте страхования, что повлияло на правильную оценку страховых рисков, а потому в силу ч.3 ст.944 ГК РФ страховщику принадлежит право на признание такого договора недействительным, как совершенного под влиянием обмана.

Кроме того, пунктом 8.1.5 договора страхования предусмотрено, что страховщик имеет право отказать страхователю в страховой выплате в случае сообщения страхователем заведомо ложных сведений об объекте страхования, степени риска или обстоятельствах наступления страхового случая. Названное условие договора диспозитивным положениям статьи 964 ГК РФ не противоречит, следовательно, действия страховщика по отказу в выплате страхового возмещения истцу, предоставившему заведомо ложные сведения об объекте, являются обоснованными.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик участие своего представителя не обеспечил.

ООО ТК «Леопак» в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения. В опровержение ссылок апеллянта на акт о пожаре от 23.01.2013 представил запрос от 24.11.2014, адресованный ГУ МСЧ России по Свердловской области по вопросу о достоверности изложенной в акте информации относительно отсутствия на объекте пожарной сигнализации, а также ответ ГУ МЧС России от 27.11.2014 №4701-9-17. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Приложенные к письменному отзыву ООО ТК «Леопак» дополнительные доказательства – запрос от 24.11.2014 и письмо ГУ МЧС России от 27.11.2014 №4701-9-17 – судом апелляционной инстанции не принимаются, к материалам дела не приобщаются в связи с отсутствием соответствующего ходатайства со стороны истца (ст.159, ч.2 ст. 268 АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда индивидуальный предприниматель Вахрушев О.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, подержав позицию ООО ТК «Леопак».

ОАО «Промсвязьбанк» письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и ОАО «Промсвязьбанк», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор имущественного страхования от  29.03.2012 №ИОГ-0000374276 сроком действия до 28.03.2013, объектом которого являлись товарно-материально ценности (одноразовая посуда в ассортименте), находящиеся на территории страхования г.Екатеринбург, ул.Карьерная, д.30, лит. А, лит.Б.

По условиям названного договора страховщик обязался возместить страхователю (выгодоприобретателю) реальный ущерб, вызванный повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества при наступлении согласованных в пункте 3.1. договора страховых случаев, к которым, в частности, отнесен пожар.

Размер страховой суммы составил 3 750 000 руб. (п.4.1 договора).

В связи с произошедшим 23.01.2013 возгоранием складских помещений, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.Карьерная, д.30, застрахованный истцом товар полностью сгорел. Стоимость утраченного имущества оценена на сумму 5 477 674 руб.

Обстоятельства возгорания складских помещений, гибели застрахованного имущества и его стоимости (размера реального ущерба) подтверждены материалами дела, в частности, актом о пожаре от 23.01.2013, протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2013,  постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2013, инвентаризационными описями имущества от 29.01.2013, и участвующими в деле лицами не оспариваются.

28.01.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере 3 750 000 руб., по результатам рассмотрения которого страховщик  письмом от 14.10.2013 сообщил об отказе в возмещении ущерба на основании  пункта 8.1.5 договора в связи с предоставлением страхователем при заключении договора заведомо ложных сведений о наличии на объекте страхования системы автоматической пожарной сигнализации с выводом сигнала на пульт с круглосуточным контролем.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность действий страховщика по отказу в выплате страхового возмещения, страхователь обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь страховщик, возражая относительно требований страхователя и руководствуясь положениями ч.3 ст.944 ГК РФ, предъявил встречное требование о признании договора страхования недействительным, как совершенным под влиянием обмана.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, оснований для признания заключенного между сторонами спора договора страхования недействительным не усмотрел, и, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств заведомой ложности представленной страхователем информации об объекте страхования, степени риска или обстоятельствах наступления страхового случая, а также доказанность наступления страхового случая, первоначальный иск признал обоснованным; в удовлетворении встречного иска отказал.   

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей истца и третьего лица в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст.944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (ч.3 ст.944 ГК РФ).

Доказывая недействительность договора страхования и отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, ответчик ссылается на предоставление страхователем ложной информации о наличии на объекте страхования автоматической пожарной сигнализации с выводом сигнала на пульт с круглосуточным контролем.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако страховщиком относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о ложности указанных страхователем информации, не представлено.

Так, из материалов дела усматривается, что принадлежащий истцу объект страхования (г.Екатеринбург, ул.Карьерная, д.30) оборудован автоматической системой пожарной сигнализации, что подтверждено актом о приемке технических средств охранно-пожарной сигнализации в эксплуатацию от 23.01.2003, актом проверки входного контроля, а также проектной (рабочей) документацией системы пожарной безопасности. О наличии на объекте соответствующей системы свидетельствует также  заключенный между собственником объекта (ИП Вахрушев О.П.) и ЗАО «Уралмонтажкомплектавтоматика» договор на техническое обслуживание от 10.01.2012 №3-12/УМКА и подписанные в исполнение названного договора акты проверки работоспособности системы пожарной безопасности от 30.03.2012, 29.06.2012, 28.09.2012 и 28.12.2012. Кроме того, информация о наличии на объекте пожарной сигнализации с выводом на пульт охраны, находящиеся в соседнем помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, подтверждена также письмом Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Свердловской области от 25.03.2014 №3-138-2-45 (т.2 л.д.1) и сведениями, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2013.

То обстоятельство, что в акте о пожаре от 23.01.2013 в графе «условия, способствовавшие развитию пожара» имеется отметка об отсутствии пожарной сигнализации, безусловным доказательством действительного отсутствия соответствующей системы не является. В силу ст.71 АПК РФ установление значимых по делу обстоятельств осуществляется арбитражным судом на основании оценки собранных по делу доказательств, осуществляемой в их совокупности и взаимосвязи; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами. Поскольку обстоятельства наличия на объекте автоматической системы пожарной сигнализации подтверждены совокупностью представленных истцом доказательств, ссылки апеллянта на акт о пожаре от 23.01.2013 суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Применительно к содержащемуся в экспертном заключении страховщика выводу о том, что в месте возгорания (кухня-столовая) отсутствовала пожарная сигнализация и автоматическое пожаротушение (т.2 л.д.79), суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующий