Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А50-12021/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»  указано, что согласно п. 4  ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

 Из материалов дела следует, что на момент продажи  земельных участков  обществом «Инвестиционно-строительная  компания»  обществу «Петралона»  продавцу (обществу «Инвестиционно-строительная  компания») принадлежали на праве собственности и  расположенные на земельных участках объекты недвижимого имущества - железнодорожные пути протяженностью 1 518 п. м. (лит. Г4), стрелочные переводы № 21, 29 (лит. Г5, Г6), и земельные участки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2011 по делу №А50-17578/2009  об  утверждении представленного конкурсным управляющим ООО «Инвестиционно-строительная компания» Кирток О.А. порядка организации и проведения продажи имущества, объявлением о проведении торгов,  сообщением о результатах торгов  подтверждается, что  реализация земельных участков осуществлялась отдельно от расположенных на них объектов недвижимого имущества.

Продажа земельных участков обществом «Инвестиционно-строительная  компания»  обществу «Петралона»  произошла в нарушение положений  ст. 1, 35, 36 ЗК РФ, ст. 273, 552 ГК РФ, которыми закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и ограничен раздельный оборот земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости.  Новый собственник земельных участков – ООО «Петралона» не приобрел возможность реально владеть и пользоваться указанными земельными участками ввиду нахождения на земельных участках на момент их отчуждения  объектов, принадлежащих  иному лицу – обществу «Инвестиционно-строительная  компания».

Из кадастровых паспортов земельных участков  от 14.11.2008 следует, что сведения о земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости  13.11.2008;  не оспаривается, что земельные участки сформированы для эксплуатации   объектов недвижимости  - железнодорожных путей и стрелочных переводов.

Учитывая изложенное, сделка по передаче спорного земельного участка обществу «Петралона» является ничтожной и в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий в виде возникновения у покупателя права собственности на земельные участки.

При таких обстоятельствах в отсутствие соответствующих полномочий у продавца (ООО «Петралона»)  является незаконным отчуждение спорных земельных участков  обществом «Петралона» обществу «Камир»  (ст. 167, 209 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что порядок продажи земельных участков  установлен вступившим в законную силу   определением Арбитражного суда  Пермского края от 12.08.2011 по делу  № А50-17578/2009, иные выводы не влечет, поскольку законность отчуждения земельных участков отдельно от расположенных на них объектов судом по указанному делу не оценивалась.

Обязанность  по заключению с истцом договора купли-продажи железнодорожных путей и стрелочных  переводов  возложена на  ООО «Инвестиционно-строительная компания» постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу № А50-6842/2012,  с учетом  наличия у ООО «Инвестиционно-строительная компания» в силу  п. 17 ст. 110  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)  обязанности  заключить договор  купли-продажи имущества с единственным участником, заявка которого содержит предложение о цене имущества не ниже начальной цены продажи имущества.

Между тем, судами по делу № А50-6842/2012 не устанавливались обстоятельства законности продажи земельных участков  отдельно от  расположенных на них объектов, суд лишь  констатировал  тот факт, что на  момент разрешения спора  собственниками  железнодорожных путей протяженностью  1 518 п.м.   и стрелочных переводов №21, 29 и  земельных участков, на которых эти сооружения  расположены,  являются разные лица.

Право собственности истца на  расположенные на земельных участках объекты недвижимого имущества  зарегистрировано, не оспорено (ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Принимая во внимание отсутствие законных оснований перехода права собственности  к обществам «Петралона» и «Камир» на спорные земельные участки, учитывая, что до момента отчуждения   истцу железнодорожных путей протяженностью  1 518 п.м.   и стрелочных переводов №21, 29 земельные участки из владения  продавца (общества «Инвестиционно-строительная компания») не выбывали,  в настоящее время находятся  в пользовании истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у  истца права собственности на земельные участки в силу закона (ст. 1, 35, 36 ЗК РФ, ст. 273, 552 ГК РФ).

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи  от 28.08.2012, заключенном между истцом и ООО «Инвестиционно-строительная компания», нет условия о переходе к  истцу права собственности на земельные участки и об оплате  их стоимости, не означает отсутствие оснований возникновения у истца права собственности на спорные земельные участки в силу закона.  Вопросы, связанные с возможностью возникновения у истца имущественной выгоды  в результате признания за ним права собственности к предмету настоящего спора не относятся, могут быть  разрешены отдельно, что подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 № 3771/11 по делу № А50-9225/2010.

Довод ответчика о том, что продавец на момент заключения договора купли-продажи  железнодорожных путей и  стрелочных переводов не являлся собственником земельных участков, на которых эти сооружения находятся, и, следовательно, принцип единства судьбы земельного участка  и  прочно связанных с ним объектов не нарушен, судом апелляционной инстанции отклонен. Как указано выше,  значимым является  то обстоятельство, что на момент отчуждения земельных участков  обществом «Инвестиционно-строительная  компания»  обществу «Петралона»  продавцу принадлежали на праве собственности также расположенные на земельных участках объекты недвижимого имущества, земельные участки отчуждены  без находящихся на них объектов недвижимого имущества, на момент приобретения  истцом железнодорожных путей и стрелочных переводов  законные основания перехода права собственности  к обществам «Петралона» и «Камир» на спорные земельные участки отсутствовали.

Указание ответчика на то, что он является добросовестным приобретателем земельных участков, основан на неверном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Указанная норма права предусматривает защиту от виндикационного иска собственника, при этом добросовестным приобретателем может быть только приобретатель вещи, получивший владение по сделке.

 Рассматриваемое требование виндикационным не является, не направлено на восстановление владения,  поскольку истец использует земельные участки, в связи с чем положения ст. 302 ГК РФ к спорным правоотношениям  применению не подлежат.

Довод ответчика о том, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4510444:5 расположен объект недвижимости - подкрановые пути, приобретенные ответчиком  по договору купли-продажи от 28.09.2012, не влечет отказ в удовлетворении иска. Доказательств нахождения на указанном  земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику на праве собственности, не представлено. Намерение ответчика использовать земельной участок для иной цели не означает отсутствие у истца права  собственности на земельный участок, расположенный  под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества.

Избранный истцом способ защиты следует признать надлежащим.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 того же Постановления).

Поскольку право собственности истца  на земельные участки под принадлежащими ему объектами недвижимого имущества возникает в силу закона, между тем, право собственности  на используемые истцом спорные  земельные участки зарегистрировано  за ООО «Камир», истец вправе обратиться в суд с требованием о признании за ним права собственности на земельные участки.

Решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (нарушение норм процессуального права), исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено по процессуальному основанию, при этом по существу доводы апелляционной жалобы ответчика отклонены, исковые требования удовлетворены, понесенные в рамках настоящего дела истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины  по иску в сумме 4 000 руб.,  по заявлению об обеспечении иска в сумме 2 000 руб. и  по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика. Государственная пошлина в сумме 8 000 руб., излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления,  подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2014 года по делу № А50-12021/2013 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать за открытым акционерным обществом «Порт Пермь» (ОГРН 1025900757904, ИНН 5903004012)  право собственности на следующие  земельные участки:

- земельный участок с разрешенным использованием - под промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V классов вредности, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 7526 кв.м.,  с кадастровым номером 59:01:4510466:5, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Сергея Есенина, 1;

- земельный участок с разрешенным использованием - под промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V классов вредности, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 155 кв.м., с кадастровым номером 59:01:4510602:13, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Сергея Есенина, 1;

- земельный участок с разрешенным использованием - под промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V классов вредности, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 468 кв.м., с кадастровым номером 59:01:4510444:31, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Сергея Есенина, 1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камир» (ОГРН 1047796631673, ИНН 7733527792) в пользу  открытого акционерного общества «Порт Пермь» (ОГРН 1025900757904, ИНН 5903004012)  8 000 (восемь тысяч) рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Порт Пермь» (ОГРН 1025900757904, ИНН 5903004012) из федерального бюджета 8 000 (восемь тысяч) рублей государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 16 июля 2013 года №2252.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

           Ю.А. Голубцова

Судьи

          Н.А. Гребенкина

                Г.Л.Панькова