Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А50-4751/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(не установленное судом в ином обособленном споре) и не участие заявителя в указанном собрании при условии, что действуя добросовестно и разумно, с 04.08.2014 года до 05.09.2014 заявитель мог реализовать все предусмотренные законом о банкротстве права, однако указанного сделано не было, не привело и не могло привести к нарушению прав представителя учредителей Морозова В. Г. действиями временного управляющего Сатюкова В. Г. по проведению собрания кредиторов позднее указанного в уведомлении времени.

Таким образом, правовых оснований для признания жалобы Морозова В. Г. обоснованным, у суда первой инстанции не имелось.

Требование заявителя относительно отстранения Сатюкова Д. Н. от возложенных на него обязанностей, обоснованно отклонено судом.

В силу положений п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве с даты признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства наблюдение прекращается. Прекращение наблюдения и утверждение конкурсного управляющего является основанием для прекращения полномочий временного управляющего должника.

Поскольку Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2014 (резолютивная часть от 05.09.2014), подлежащим в силу положений п.2.ст.53 Закона о банкротстве немедленному исполнению, ООО «Телекс-С» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия Сатюкова Д.Н. как временного управляющего прекратились с 05.09.2014.

Принимая во внимание, что на дату судебного разбирательства в деле о банкротстве не имеется такой процессуальной фигуры как временный управляющий, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении Сатюкова Д. Н. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Телекс-С».

Все возражения заявителя относительно существа заявленного им требования, указания на неправомерность поведения временного управляющего Сатюкова Д. Н., влекущее его отстранение, несостоятельны, получили должную правовую оценку суда первой инстанции, которым мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы правомерности выводов суда, правильных по существу, не опровергают, отмену обжалуемого судебного акта, ввиду своей необоснованности, надуманности и противоречивости установленным обстоятельствам, не влекут, в связи с чем во внимание не принимаются.

На основании вышеизложенного, оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.  В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2014 года

по делу № А50-4751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова

В.И.Мартемьянов