Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А50-4751/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2959/2014-ГК

г. Пермь

19 января 2015 года                                                                Дело № А50-4751/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О. И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника, представителя работников должника, представителя учредителей (участников) должника, участника должника в лице Морозова Владимира Григорьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 октября 2014 года

об отказе в отстранении временного управляющего Сатюкова Д.Н.,

вынесенное судьей Копаневой Е. А.,

в рамках дела № А50-4751/2013

о признании ООО "Телекс-С" (ОГРН 1025901371605, ИНН 5906039165) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2013 года принято заявление ОАО «Ростелеком» о признании ООО «Телекс-С» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда  от 10.10.2013 по делу утверждено мировое соглашение; производство по заявлению ОАО «Ростелеком» о признании ООО «Телекс-С» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2014 года расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Пермского края 10.10.2013 года по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Телекс-С» производство по делу о банкротстве ООО «Телекс-С» возобновлено, требование ОАО «Ростелеком» признано обоснованным, в отношении ООО «Телекс-С» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сатюков Димитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2014 (резолютивная часть определения оглашена 05.09.2014) в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры наблюдения отказано. ООО «Телекс-С» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО «Телекс-С» утвержден  Сатюков Димитрий Николаевич.

04.09.2014 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступила жалоба руководителя должника, представителя учредителей должника, представителя работников должника, в которой заявитель просит:

- признать незаконным бездействии временного управляющего Сатюкова Д. Н. по неисполнению требований Закона о банкротстве по порядку созыва и проведения собрания кредиторов; по предоставлению суду подложного протокола не проведенного собрания кредиторов,

- отстранить Сатюкова Д.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Телекс-С».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2014 (резолютивная часть от 09.10.2014) в удовлетворении названного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда Морозов Владимир Григорьевич , как представитель должника, представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, участника должника в лице обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом необоснованно не указано на участие в судебном заседании представителя должника, генерального директора, представителя работников ООО «Телекс – С» - Морозова В. Г. и одновременно необоснованно указано на участие в судебном заседании Гребиневич С. А. по доверенности от 29.09.2014, выданной незаконно Сатюковым Д.Н., не имеющим права действовать от имени должника.

Суд в нарушение п. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) выделил рассмотренный вопрос в отдельное производство, однако не вынес отдельное определение и не направил его в адрес участников спора.

Усмотренное судом обстоятельство проведения собрания  в 15 час. 35 мин., связанное с задержкой рейса, о котором все прибывшие на собрание были уведомлены заблаговременно, не подтверждается материалами дела.

Допущенное нарушение апеллянт считает достаточным основанием для отстранения Сатюкова Д.Н. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Морозов В. Г. ссылается на следующие обстоятельства. Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2014 по настоящему делу 25.08.2014 установлено, что от временного управляющего в материалы дела поступили протокол первого собрания кредиторов от 04.08.2014, ходатайство об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Сатюкова Д. Н. в качестве конкурсного управляющего должника, другие ходатайства и документы.

14.08.2014 в материалы дела от НП «СОАУ «Континент» предоставлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего Сатюкова Д. Н. в качестве конкурсного управляющего должника.

25.08.2014 в адрес ООО «Телекс - С» поступило письмо (исх. 1316/14 от 14.08.2014) Президента НП «СОАУ «Континент» Шиманаева Ю. Б. с Приложением 1, в котором в качестве кандидатуры конкурсного арбитражного управляющего указан Сатюков Д. Н.

Ссылаясь на то, что созванное временным управляющим ООО «Телекс - С» Сатюковым Д. Н. (уведомлением от 09.07.2014 № б/н) первое собрание кредиторов в указанные в нем дату, время не состоялось; место проведения собрания в уведомлении указано не было; возможность ознакомиться с отчетом временного управляющего и материалами собрания кредиторов не предоставлена; указанный в уведомлении порядок регистрации не был обеспечен, сама регистрация 04.08.2014 с 14 - 45 до 14 - 55 проведена не была; заявитель полагает, что протокол первого собрания кредиторов от 04.08.2014 является подложным. Усматривает со стороны временного управляющего Сатюкова Д.Н. бездействие, выразившееся в неисполнении требований Федерального закона № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о порядке созыва и проведения собрания, а также действие по предоставлению суду подложного протокола фактически не проведенного собрания, как ненадлежащее выполнение временным управляющим Сатюковым Д.Н. возложенных на него обязанностей, которые повлекли нарушение прав и законных интересов должника ООО «Телекс - С», представителя работников должника, представителя учредителей должника, а равно являются основанием для отстранения Сатюкова Д. Н. от исполнения соответствующих обязанностей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Морозова В. Г., правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Как указывалось ранее, заявляя о недобросовестности временного управляющего Сатюкова Д.Н. и наличии основания для его отстранения, Морозов В. Г. ссылается на подложность протокола собрания кредиторов от 04.08.2014, фактическое отсутствие этого собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание обязанность, возлагающуюся на лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается допустимыми доказательствами, свидетельствующими в пользу доказываемых фактов, Морозову В. Г. надлежало доказать факт того, что собрание кредиторов фактически проведено не было.

Вопреки утверждению заявителя Морозова В. Г., судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено обратное.

Так, 09.07.2014 временным управляющим в адрес учредителей и кредиторов было направлено уведомление о проведении первого собрания кредиторов 04.08.2014 по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 68, в 15 часов, с повесткой собрания: отчет временного управляющего, о применении процедур банкротства, об образовании комитета кредиторов, определение дополнительных требований к кандидатурам арбитражного управляющего, определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, о выборе реестродержателя. В уведомлении указано, что с отчетом временного управляющего и материалами к собранию кредиторов можно ознакомиться по месту проведения собрания кредиторов 04.08.2014 года с 14 часов 00 минут, регистрация начнется 04.08.2014 года с 14.45 до 14.55.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 04.08.2014 на собрании кредиторов присутствовали представитель конкурсного кредитора ОАО «Ростелеком» Гиренко И.А., временный управляющий Сатюков Д.Н., представитель Управления Росреестра по ПК Мочалов А.В., представитель уполномоченного органа Валуйских А.Ю., решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов присутствующих.

Суду представлен как сам протокол собрания, так и журнал регистрации участников собрания, доверенности представителей, бюллетени по голосованию.

Собрание кредиторов проведено временным управляющим не в 15 час. 00 мин. 04.08.2014, а в 15 час. 35 мин. в связи с задержкой авиарейса, о переносе проведения собрания все прибывшие на собрание были уведомлены, что следует непосредственно из протокола собрания и его участниками не оспаривалось; иного из материалов дела не следует, апеллянтом не доказано.

Исходя из установленных обстоятельств, подтвержденных должным образом материалами дела и не опровергаемых участниками собрания кредиторов, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований считать протокол собрания от 04.08.2014 подложным.

Несмотря на то обстоятельство, что Морозов В.Г. участия в спорном собрании кредиторов не принимал, обращение учредителей должника к собранию кредиторов от 04.08.2014 с ходатайством о введении финансового оздоровления было передано заявителем представителю временного управляющего Ботеву А.Н.; представлено для рассмотрения на собрание кредиторов 04.08.2014, на что указано в протоколе от 04.08.2014 на 3 странице по рассмотрению второго вопроса повестки дня.

Рассмотрев обращение учредителей о введении финансового оздоровления, собрание кредиторов, приняло решение об открытии конкурсного производства.

Позднее, в судебном заседании 05.09.2014 суд заслушал заявителя, рассмотрел ходатайство о введении финансового оздоровления и признал его не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, судом установлено, что на дату рассмотрения настоящей жалобы заявителем реализованы его права, предусмотренные положениями ст.ст.75,76,77 Закона о банкротстве, в связи с чем возможное нарушение порядка проведения собрания кредиторов