Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А60-5367/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12675/2011-ГК

г. Пермь

19 января 2015 года                                                               Дело № А60-5367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                    Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Семенова С.В.: Почаевец Е.В., паспорт, доверенность от 16.12.2014,

иные лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Семенова Сергея Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий с конкурсным кредитором ООО «Транслизинг» и внесении изменений в Положение о порядке продажи заложенного имущества должника,

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела № А60-5367/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Облик» (ОГРН 1046505182106, ИНН 6674130039),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011 по настоящему делу в отношении ООО «Облик» (далее – должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Трошин Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2012 ООО «Облик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Семенов Сергей Валерьевич.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсант» № 143 от 04.08.2012.

18 сентября 2014 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Семенова С.В. о разрешении судом разногласий, возникших с конкурсным кредитором ООО «Транслизинг» по вопросу размера погашения требования ООО «Транслизинг» от суммы, вырученной от реализации предмета залога имущества должника в виде гусеничного трубоукладчика SAANTUI на основании договора от 01.07.2014, а также о внесении изменений в п. 10.5 Положения о порядке продажи заложенного имущества должника следующего содержания: «70% денежных средств, вырученных от реализации каждого лота, составляющего предмет залога, направляются на погашение требований конкурсного кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2014 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Семенова С.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Семенов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом положений п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве и оценку договора купли-продажи товара в кредит как кредитного договора. Конкурный управляющий считает, что судом не верно сделан вывод о фактическом отсутствии разногласий относительно размера денежных средств, подлежащих перечислению обществу «Транслизинг» от продажи заложенного имущества должника. По мнению апеллянта, удовлетворение требования ООО «Транслизинг» о выплате 80% денежных средств вырученных от реализации лота, составляющего предмет залога, приведет к нарушению очередности погашения требований кредиторов.

ООО «Транслизинг» согласно представленному письменному отзыву на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, просит заседание по рассмотрению спора провести без участия его представителя.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, ходатайство удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2013 по делу № А60-5367/2011 в реестр требований кредиторов ООО «Облик» включены требования ООО «Транслизинг» в размере в размере 93 300 309 руб., в том числе: 85 567 516 руб. основного долга, 7 732 793 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога № 01/ 10 от 01.06.2010.

Определением суда от 27.08.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Семенова С.В. об утверждении начальной цены продажи залогового имущества должника на основании Положения о порядке продажи заложенного имущества.

Суд утвердил начальную цену продажи имущества ООО «Облик» - гусеничного трубоукладчика SHANTUI SP25YL (гос. регистрационный знак 66 СХ 0247), обремененного залогом в пользу ООО «Транслизинг», в размере 5 030 000 руб. (с учетом НДС).

15 июня 2014 года признаны состоявшимися открытые торги в форме публичною предложения по продаже имущества ООО «Облик» по лоту № 2 (гусеничного трубоукладчика SAANTUI SP 25 YL 2008 г.в.), обремененного залогом в пользу ООО «Транслизинг» на основании договора залога, заключенного между ООО «Транслизинг» и ООО «Облик» 01.06.2010. Победителем торгов признано ООО «Промпродукт Урал» с ценой предложения – 1 131 750 руб. С победителем торгов 01.07.2014 заключен договор купли-продажи гусеничного трубоукладчика SAANTUI SP 25 YL 2008 г.в.

02 сентября 2014 года конкурсный управляющий ООО «Облик» перечислил обществу «Транслизинг» денежные средства в размере 792 225 руб., что составляет 70% от стоимости проданного имущества должника в виде гусеничного трубоукладчика SAANTUI.

04 сентября 2014 года в адрес конкурсного управляющего ООО «Облик» Семенова С.В. поступило письмо ООО «Транслизинг» с просьбой перечислить денежные средства от продажи имущества должника (гусеничного трубоукладчика SAANTUI) в размере 905 400 руб. в соответствии с п. 10.5 Положения о порядке продаже заложенного имущества, согласно которому 80% денежных средств вырученных от реализации каждого лота, составляющего предмет залога, направляются на погашение требований конкурсного кредитора, по кредитному договору обеспеченному залогом имущества.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего Семенова С.В. в суд с ходатайством о разрешении разногласий возникших с конкурсным кредитором ООО «Транслизинг» по вопросу размера погашения требований кредитора из средств, вырученных от реализации предмета залога и внесении изменений в Положение о порядке продажи заложенного имущества должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия разногласий относительно распределения в процентном соотношении выручки от реализации имущества должника, являющегося предметом залога. При этом, суд первой инстанции отметил, что в данном случае с учетом позиции суда кассационной инстанции о правовой природе договора залога № 01/10 от 01.06.2010, к такому договору применимы положения п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, как к кредитному договору.

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда ошибочными, а обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя ряд необходимых сведений.

Реализация имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьями 110, 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, указанных в ст. 139 названного Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Возможность внесения изменений в утвержденный порядок по продаже имущества должника в ходе конкурсного производства предусмотрен п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как указывалось ранее ООО «Транслизинг» является залоговым кредитором должника.

Согласно абз. 6 п. 4 ст. 134 названного Закона требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 138 Закона о банкротстве установлено, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 10.5 Положения о порядке продажи имущества должника заложенного в пользу ООО «Транслизинг», утвержденного определением суда от 27.08.2013, установлено, что 80% денежных средств вырученных от реализации каждого лота, составляющего предмет залога, направляются на погашение требований конкурсного кредитора, по кредитному договору обеспеченному залогом имущества.

Из содержания данного условия усматривается, что оно не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, отраженные в данном условии обстоятельства – требования конкурсного кредитора, по кредитному договору обеспеченному залогом, не соответствует действительности.

К отношениям по кредитным договорам применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений названной нормы следует, что существенными условиями кредитного договора являются размер предоставляемого кредита, размер процентов за пользование кредитом, срок на который предоставляется кредит. При этом, кредитный договор предполагает передачу клиенту денежных средств специальным субъектом – банком или иной кредитной организацией.

Постановлением Федеральный арбитражный суд Уральского округа от 27.03.2013 установлено, что мировое соглашение (в обеспечение исполнения которого заключен договору залога № 01/10 от 01.06.2010), заключенное между ООО «Облик» и ООО «Транслизинг» по своей правовой природе является договором продажи товара в кредит, и к нему должны применяться положения главы 30 ГК РФ (Купля-продажа).

Существенным условием договора купли-продажи (ст. 455 ГК РФ) является его предмет – наименование и количество реализуемого товара. Согласованный сторонами в мировом соглашении порядок оплаты товара – в кредит, не меняет существо имеющегося между сторонами обязательства, а следовательно нормы о кредитном договоре не могут применяться к спорным отношениям.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными и не соответствуют действительности.

Из изложенного следует, что положения п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, предусматривающие