Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А60-19457/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

количество, цена, сроки, условия отгрузки и доставки которого указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью названного договора.

В материалы дела представлены спецификации от 09.04.2013 № 01, от 04.06.2013 № 02, от 09.08.2013 № 03, от 01.10.2013 № 04 (т. 1, л.д. 55-58).

Согласно пункту 5.1 договора поставки от 09.04.2013 № 2п-04/13 и пункту 5 спецификаций от 09.04.2013 № 01, от 04.06.2013 № 02, от 09.08.2013 № 03, от 01.10.2013 № 04 оплата товара и возмещение расходов, связанных с доставкой товара, осуществляются покупателем в течение 30 дней после его принятия.

Во исполнение условий договора от 09.04.2013 № 2п-04/13 ООО "ДЮЭР" передало ОАО "ДЭУ КАО" по товарным накладным от 15.04.2013 № 68, от 13.05.2013 № 72, от 28.06.2013 № 81, от 26.08.2013 № 94, от 29.08.2013 № 95, от 10.10.2013 № 114 товар (Битум БНД 90/130) на общую сумму 35 702 751 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 4 430 264 руб. 54 коп. (с учетом уточнения исковых требований),  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Считая, что сделка по поставке в рамках спецификации № 01 от 09.04.2013 является недействительной согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, «сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна» (в редакции до ФЗ от 07.05.2013 №100-ФЗ); сделка по поставке в рамках спецификации № 04 от 01.10.2013 является ничтожной, совершенной с целью противной основам правопорядка в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований), ОАО "ДЭУ КАО" обратилось в арбитражный суд со встречным требованием о признании недействительным договора поставки от 09.04.2013 № 2п-04/13 в части поставки Битума 90/130 по спецификации № 01 от 09.04.2013,  спецификации № 04 от 01.10.2013.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта поставки истцом товара, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара; наличия оснований для применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, что спецификация № 01 от 09.04.2013 от имени ОАО "ДЭУ КАО" подписана иным лицом, чем генеральным директором Абрамовым М.В.; недоказанности заключения сделки в рамках спецификации № 04 от 01.10.2013 с целью заведомо противоречащей основам правопорядка и нравственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих выполнение ответчиком надлежащим образом условия по оплате поставленного товара по договору от 09.04.2013 № 2п-04/13, судом первой инстанции правомерно взыскано с ОАО "ДЭУ КАО" в пользу ООО "ДЮЭР" 4 430 264 руб. 54 коп. задолженности.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств своевременной оплаты поставки, выполненных работ не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование взыскания процентов в сумме 476 343 руб. 20 коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период за период с 15.05.2013 по 16.05.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере      8,25 % годовых.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.05.2014 от неуплаченной суммы и по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, соответствует пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о том, что сделка по поставке в рамках спецификации № 01 от 09.04.2013 (т. 1 л.д.55) является недействительной согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подпись от имени генерального директора ОАО "ДЭУ КАО" Абрамова М.В. на указанной спецификации выполнена другим лицом, как не подтвержденный доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела, на ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не настаивал, доказательства внесения на депозитный счет денежных средств для оплаты услуг эксперта в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления документов из материалов уголовного дела, как направленного на затягивание судебного разбирательства, согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик не доказал, что подпись в спецификации от 09.04.2013 № 01 выполнена не директором Абрамовым М.В., а иным лицом, и товар от имени общества получен неуполномоченными лицами.

Доводы ответчика о том, что указанная спецификация подписана неуполномоченным лицом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка с учетом того, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о прямом одобрении юридическим лицом факта поставки товара, наименование, объем поставки которого предусмотрены спорной спецификацией.

Данный вывод основан, в том числе, на том, что по спорному договору ответчиком проводилась оплата платежными поручениями, товарные накладные также содержали ссылку на договор.

Вопреки доводам жалобы, карточки с образцами подписей ОАО "Запсибкомбанк", аудиторское заключение ЗАО "Бизнес-Аудит" не подтверждают, что подпись от имени генерального директора ОАО "ДЭУ КАО" на спецификации № 01 от 09.04.2013 выполнена не директором общества.

Кроме того, ссылка на визуальные отличия в подписи на данной спецификации не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку последующие действия стороны, в том числе подписание спецификаций № 2 от 04.06.2013, № 3 от 09.08.2013, № 4 от 01.10.2013 к договору поставки уполномоченным лицом, что не оспаривается ответчиком, а также подписание уполномоченными лицами обеих сторон договора актов сверки взаимных расчетов с печатями организаций, свидетельствуют о фактическом последующем одобрении данной сделки, исполнении сделки, что опровергает указанный довод апелляционной жалобы.

Как следует из представленных товарных накладных, во исполнение указанного договора товар поставлен истцом, от имени ответчика принят представителями ответчика.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что в представленных в материалы дела товарных накладных указано неуполномоченное лицо на согласование условий договора о стоимости товара; в товарных накладных не указаны реквизиты доверенности, в соответствии с которой данное лицо было уполномочено на получение груза.

Указанные товарные накладные заверены печатью ответчика, при этом, доказательств утраты печати не представлено; ходатайств о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялись. Ответчиком не доказано, что печать ОАО "ДЭУ КАО", оттиски которой проставлены в спорных товарных накладных незаконно была использована лицами, не являющимися его работниками. Доказательств того, что ответчик заявлял об утере печати общества также не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Полномочия лиц, принявших товар, явствовали из обстановки (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты принятия товара ответчиком, последующего отсутствия возражений относительно его цены и частичного исполнения спорного договора также свидетельствуют о необоснованности довода апеллянта об отсутствии у работника ответчика полномочий на согласование условий договора о цене товара.

С учетом изложенных обстоятельств судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности сделки по поставке, как подписанной неуполномоченным лицом, по основаниям противоречия требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он основан на неверном применении норм права (статьи 53, 168, 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 № 9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заявленные в судебном заседании апелляционного суда доводы ответчика о том, что сделка по поставке должна быть оценена судом на соответствие требованиям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с учетом положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления соответствующего иска по заявлению заинтересованного лица.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сделка по поставке товаров по Спецификации от 09.04.2013 № 01 является незаключенной, противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Фактическое исполнение сделки ответчиком путем получения поставленного товара, частичной уплаты стоимости поставленного товара, также свидетельствует о невозможности признания договора поставки незаключенным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что условия договора поставки от 09.04.2013 № 2п-04/13 о цене поставляемых товаров не соответствуют рыночным условиям, сложившимся на дату согласования цены поставляемых товаров, со ссылкой на заключение специалиста № 65/14 от 04.07.2014, судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены, поскольку при заключении договора стороны свободны при определении его условий, в том числе и цены договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ведение предпринимательской деятельности само по себе предполагает хозяйственный риск и, как следствие, возможность причинения убытков.

С учетом того, что судом первой инстанции не установлены основания для признания договора и спецификаций к нему недействительными, проведение экспертизы по настоящему