Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А60-19457/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 16330/2014-ГК

19  января  2015  года                                                   Дело № А60-19457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13  января  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19  января  2015    года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Сусловой О.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ДЮЭР" – Билык Д.Н. по доверенности от 06.05.2014;

от ответчика, открытого акционерного общества "ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАЛИНИНСКОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" – Перминов С.Г. по доверенности от 12.01.2015;

от третьего лица, Абрамова Михаила Валентиновича – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАЛИНИНСКОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября   2014 года

по делу  № А60-19457/2014,

принятое   судьёй   Сафроновой А.А.

по иску ООО "ДЮЭР" (ОГРН 1116671000380, ИНН 6671345251)

к ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа», (ОГРН 1087232000646, ИНН 7204120108),

третье лицо: Абрамов Михаил Валентинович,

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ОАО "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" (ОГРН 1087232000646, ИНН 7204120108) к ООО "ДЮЭР" (ОГРН 1116671000380, ИНН 6671345251)

о признании части договора недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЮЭР" (далее – ООО"ДЮЭР") обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу  "ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАЛИНИНСКОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (далее – ОАО Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа») о взыскании 4 430 264 руб. 54 коп. основного  долга по договору поставки от 09.04.2013 № 2п-04/13, 476 343 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2013 по 16.05.2014 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).

Арбитражным судом  Свердловской области принято к производству встречное исковое заявление ОАО "ДЭУ КАО" о признании сделки по поставке в рамках спецификации от 09.04.2013 № 01 недействительной согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, «сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна» (в редакции до ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ); о признании сделки по поставке в рамках спецификации от 01.10.2013 № 04 ничтожной, совершенной с целью противной основам правопорядка в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда от 09.07.2014  на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Абрамов Михаил Валентинович (т. 2, л.д. 142-143).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2014 года первоначальный иск удовлетворен. С ОАО "ДЭУ КАО" в пользу ООО "ДЮЭР" взыскано 4 906 607 руб. 74 коп., в том числе: долг в сумме 4 430 264 руб. 54 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 15.05.2013 по 16.05.2014 в сумме 476 343 руб. 20 коп. С ОАО "ДЭУ КАО" в пользу ООО "ДЮЭР" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4 430 264 руб. 54 коп., начисленные за период с 17.05.2014 по день фактического уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых. С ОАО "ДЭУ КАО" в пользу ООО "ДЮЭР" взысканы  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 47 533 руб. С ОАО "ДЭУ КАО" в пользу ООО "ДЮЭР" взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму (долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.05.2013 по 16.05.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.05.2014 по день фактической оплаты долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа», не согласился с решением суда от 07 октября 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель утверждает, что при визуальном осмотре обнаружено, что подпись от имени генерального директора ОАО "ДЭУ КАО" Абрамова М.В. на Спецификации от 09.04.2013 № 01 выполнена другим лицом, ссылаясь на карточки с образцами подписей ОАО "Запсибкомбанк", аудиторское заключение ЗАО "Бизнес-Аудит". Указывает, что в подтверждение данного факта ответчиком было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, ходатайство об отложении судебного заседания для представления документов из материалов уголовного дела. Полагает, что указанная сделка является недействительной, как не соответствующая требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на судебную практику. Считает, что сделка по поставке товаров по Спецификации от 09.04.2013 № 01 является также незаключенной, не влечет правовых последствий.

Ответчик полагает, что в целях определения рыночных цен на Битум БНД 90/130 на дату поставки необходимо проведение экономической экспертизы, в удовлетворении соответствующего ходатайства ОАО "ДЭУ КАО" судом первой инстанции было отказано.

Указывает, что получение поставленной продукции по товарным накладным, подписанным в рамках договора поставки от 09.04.2013 № 2п-04/13, не свидетельствует об одобрении от имени ОАО "ДЭУ КАО" факта поставки, поскольку в данных товарных накладных указано неуполномоченное лицо на согласование условий договора о стоимости товара; в товарных накладных не указаны реквизиты доверенности, в соответствии с которой данное лицо было уполномочено на получение груза.

Утверждает, что в результате проведения аудиторской проверки было установлено завышение себестоимости товара по указанному договору; согласно заключению специалиста № 65/14 от 04.07.2014 условия договора от 09.04.2013 № 2п-04/13 и спецификаций к нему о цене поставляемых товаров не соответствуют рыночным условиям, сложившимся на дату согласования сторонами цены поставляемых товаров; у ответчика отсутствует хозяйственная необходимость в приобретении такого количества Битум БНД 90/130. Указывает на обращение в прокуратуру Калининского административного округа города Тюмени с заявлением о преступлении.

По мнению ответчика, указанный договор поставки является сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка, согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласен с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экономической экспертизы, так как судом не был определен размер вознаграждения эксперта, не указана денежная сумма, которую необходимо было внести на депозитный счет суда.

Истец, ООО "ДЮЭР", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил возражения по доводам апелляционной жалобы, считая заявленную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о признании потерпевшим.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки по состоянию на 30.06.2014.

Рассмотрев указанные ходатайства ответчика и истца в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайств отказал, в связи с отсутствием уважительных причин невозможности представления указанных документов суду первой инстанции.

Арбитражным судом апелляционной инстанции также рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы по делу, а также о назначении экономической экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы назначается арбитражным судом по ходатайству стороны.

Из представленных материалов следует, что ответчик не заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в процессе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Установив, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось, и доказательств невозможности его заявления не представлено, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет ходатайство заявителя апелляционной жалобы о назначении почерковедческой экспертизы по делу.

Исходя из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза может быть назначена судом апелляционной инстанции в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении на стадии апелляционного производства экономической экспертизы по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о назначении экономической экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено в связи с непредставлением заявителем доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда, необходимых для оплаты заявленной судебной экспертизы, во исполнение определения суда об отложении судебного разбирательства от 02.09.2014 (пункт абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ арбитражного суда в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы. Кроме того, из анализа положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, с учетом оценки иных доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДЮЭР" (продавец) и ОАО "ДЭУ КАО" (покупатель) подписан договор поставки от 09.04.2013 № 2п-04/13 (т. 1, л.д. 51-58).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора продавец обязался передать покупателю товар, наименование,