Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А60-3812/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции правомерно признано не соответствующим требованиям действующего законодательства.

МУП "Водоканал" определило количество стоков горячей воды Абонента в соответствии с данными, предоставленными истцу теплоснабжающей организацией - ООО "СТК"- на основании  п. 5.6. договора.

Согласно статьям 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчиком составлен контррасчет объема услуги водоотведения, который проверен судом и обоснованно признается верным. Расчет основан на представленных агентом ответчика – ООО «Единый расчетный центр» данных о произведенных начислениях объема водоотведения по показаниям ИПУ на ХВС и ГВС, а в отношении тех жилых помещений, в которых ИПУ не установлены – по нормативу потребления коммунальной услуги водоотведение. Данные о показаниях ИПУ на ХВС и ГВС за спорный период представлены ответчиком истцу 06.12.2013 (т.е. до обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском). Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцу ответчиком 16.12.2013 представлены акты ввода ИПУ в эксплуатацию, что также позволяло истцу до обращения в суд проверить соответствующие сведения, а также представить возражения по представленным сведениям. При этом, при наличии сомнений в представленных сведениях, у истца имелась возможность принять меры к их проверке, однако такой возможностью истец не воспользовался. Более того, приводя в апелляционной жалобы доводы о несогласии со взысканной суммой процентов, приводит анализ лишь выборочного счета-фактуры и акта.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в сроки, предусмотренные пунктом 4.2.10 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 3542 от 12.07.2006 ООО "УК "Чкаловская" в МУП «Водоканал» сведения о количестве воды, потребленной на каждом объекте, в частности, показания индивидуальных приборов учета, не представило, не свидетельствует о достоверности расчетов истца, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик предоставил информацию ООО «ЕРЦ» о начисленных объемах и суммах, предъявленных гражданам по услуге «водоотведении» за спорный период.

ООО «ЕРЦ» является агентом ответчика по начислению коммунальных платежей населению, что подтверждается договором № 14 от 01.03.2011.

Основания считать предоставленную ООО «ЕРЦ» информацию о начислениях за коммунальную услугу водоотведения недостоверной, судом первой инстанции не были установлены. Таких оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции.

При этом, необходимо принимать во внимание, что управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 № 57, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2380/10, от 24.07.2012 № 3993/12).

В подтверждение факта допуска индивидуальных приборов учета в эксплуатацию ответчиком в материалы дела представлены акты опломбировки приборов учета (CD-диск). Суд первой инстанции правомерно принял данные акты в качестве доказательства ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, поскольку из буквального текста актов опломбировки прибора учета следует, что приборы допускаются в эксплуатацию в качестве средства учета расхода.

При этом представленные ответчиком доказательства наличия приборов учета, истцом не опровергнуты, как не опровергнуты их данные (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что отсутствие в данных, предоставленных ООО "ЕРЦ" сведений о начальных и конечных показаниях индивидуальных приборов учета, не свидетельствует о недействительности приведенных данных о показаниях приборов учета, учитывая, что  судом установлено, что ООО "ЕРЦ" является агентом ответчика по начислению коммунальных платежей населению, что подтверждается договором N 14 от 01.03.2011, в силу постановления главы г. Екатеринбурга N 710 от 24.06.2004 "О развитии централизованной системы начисления, сбора и учета платежей населения за жилые и коммунальные услуги" функции по начислению платежей населению (с учетом предоставляемых льгот и субсидий), доставке платежных документов до населения, перерасчетам, а также сбору денежных средств, поступающих в оплату за жилье и коммунальные услуги по муниципальному жилищному фонду, возложены централизовано на ЕМУП "Единый Расчетный Центр", соответственно основания для вывода о том, что предоставленная ООО "ЕРЦ" информация в части показаний индивидуальных приборов учета недостоверна,  не имеется.

Правомерно судом отклонены ссылки истца на то, что контррасчет объема водотведения ответчика не является достоверным, поскольку в нем отражены различные данные ООО «ЕРЦ» по потреблению ХВС и ГВС, учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом были использованы данные ООО «ЕРЦ» за один и тот же спорный период, но представленные по состоянию на различные даты. Различия в объеме по данным агента ответчика вызваны производимыми корректировками начислений, относящихся к спорному периоду.

Доводы истца о том, что расчет ответчикам составлен без учета объема сточных вод, сброшенных нежилыми помещениями многоквартирных домов, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку иного не доказывают, контррасчет ответчика по указанным выше доводам признан соответствующим действующему законодательству.

 Кроме того, основания для вывода  о том, что  в контррасчете ответчика не учитывается объем услуги водоотведения по нежилым помещениям, отсутствуют, так как ответчиком приняты данные начислений истца, отраженные в счетах-фактурах со значением «канализация 4 группа». При этом судом учтено и то обстоятельство, что в предъявленных ответчику документах (счетах, счетах-фактурах, актах об оказанных услугах) не отражен отдельно объем водоотведения нежилых помещений, в частности от ХВС, в то время, как у истца имеются сведения по состоянию на апрель 2011 года об адресах и пользователях нежилых помещений в многоквартирных домах, управляемых ответчиком.

Более того, вопреки доводам жалобы, относительно стоков нежилых помещений, как следует из отзыва ответчика (л.д.2-16, 42-43 т.6) в контррасчете учтен объем услуги водоотведения по нежилым помещениям согласно выставленным истцом к оплате счетам и счетам-фактурам, отсутствие приведенных объемов в апелляционной жалобе в контррасчете ответчика не доказано  (ст. 65 АПК РФ).

Следует также отметить, что между истцом и некоторыми владельцами нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, заключены прямые договоры на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод. Доказательств расторжения данных договоров и наличия у ответчика обязанности оплачивать стоимость оказанных в отношении данных нежилых помещений услуг водоснабжения и водоотведения МУП "Водоканал" не представлено.

С учетом изложенного, расчеты истца, произведенные без учета показаний индивидуальных приборов учета, суд первой инстанции правомерно не признал достоверными, поскольку они противоречат изложенным ранее требованиям действующего законодательства.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно признан верным контррасчет ответчика, произведенный с использованием данных об объеме оказанных коммунальных услуг гражданам на основании сведений, предоставленных ООО "ЕРЦ", в связи с чем размер основного долга обоснованно уменьшен на сумму 2 800 738 руб. 02 коп.

Изложение в судебном акте содержания пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации, от 23.05.2006 N 307, не действующего в спорный период, к принятию неправильного решения не привело, в связи с чем основанием к отмене судебного акта являться не может.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Принимая во внимание, что оплата стоимости оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком произведена не в полном объеме и с нарушением сроков исполнения денежного обязательства, предусмотренных договором, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата стоимости потребленных коммунальных ресурсов своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 1236628 руб. 07 коп. (согласно контррасчета ответчика) с учетом произведенного перерасчета размера основного долга. Арифметическая правильность расчета истцом не оспорена.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1236628 руб. 07 коп. и на взысканную сумму судебных расходов в размере 137879 руб. 11 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

С учетом изложенного, решение от 02 октября 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2014 года по делу № А60-3812/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

С.А.Яринский