Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А60-3812/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16412/2014-ГК

г. Пермь

19 января 2015 года                                                              Дело № А60-3812/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

от истца, ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА, от ответчика, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЧКАЛОВСКАЯ", от третьего лица, ООО «Свердловская теплоснабжающая компания»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2014 года

по делу № А60-3812/2014, принятое судьей М.А. Севастьяновой

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства  (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская»  (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания»

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно- канализационного хозяйства (далее – истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании основного долга в сумме 24 907 890 руб. 23 коп., в том числе в размере 24 907 540 руб. 48 коп. по договору № 3542 от 12.07.2006 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных води за период и в размере 349 руб. 75 коп. по договору № 1791 от 19.02.2008 на прием (сброс) сточных вод на аэрационную станцию г. Екатеринбурга. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 695 641 руб. 38 коп., начисленные за период с 24.08.2013 по 29.01.2014 за просрочку оплаты долга по договору № 3542 от 12.07.2006 и по договору № 1791 от 19.02.2008 и продолжать взыскание процентов по день фактической уплаты долга.

В предварительном судебном заседании 11.04.2014 истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга по договору по договору № 1791 от 19.02.2008 в полном объеме, то есть в размере 349 руб. 75 коп., а также частичный отказ от иска в части взыскания долга в размере 1 000 000 руб. по договору № 3542 от 12.07.2006. С учетом частичного отказа от иска истец просил взыскать основной долг по договору № 3542 от 12.07.2006 в размере 23 907 540 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, уточненные истцом по состоянию на 11.04.2014, в размере 1 104 642 руб. 33 коп. Частичный отказ от иска принят судом к рассмотрению. Уточнение размера процентов принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 16.05.2014 истец вновь заявил частичный отказ от иска на сумму 5 999 207 руб. 77 коп. по взысканию долга по договору № 3542 от 12.07.2006, в связи с чем просит взыскать долг в размере 17 908 332 руб. 71 коп. В части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 1 104 642 руб. 33 коп. исковые требования истцом не изменены. Частичный отказ от иска принят судом к рассмотрению. В судебном заседании 24.07.2014 года истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, согласно которому в связи с частичной оплатой долга по договору № 3542 от 12.07.2006, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 4 489 577 руб. 62 коп. Также истцом заявлено об уточнении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 24.07.2014 до суммы 1 398 736 руб. 15 коп. Изменение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

12.08.2014 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в виде уменьшения размера основного долга по договору № 3542 от 12.07.2006 до суммы 1 092 299 руб. 48 коп., при этом размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не изменен. Изменение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 15.08.2014 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в виде уменьшения размера иска до суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 398 736 руб. 15 коп., начисленных за период с 24.08.2013 по 24.07.2013, в связи с полным погашением ответчиком основного долга. Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 10.09.2014 истцом заявлено об уточнении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, которые истцом пересчитаны по день фактической уплаты основного долга по договору № 3542 от 12.07.2006 – по 11.08.2014, в связи с чем истец просит взыскать проценты в размере 1 406 882 руб. 52 коп. Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

С учетом доводов ответчика определением от 31.05.2014 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее - ООО «СТК», третье лицо), поскольку судебный акт по настоящему делу, в котором подлежит оценке объем горячей воды, отпущенной ответчику обществом «СТК» может повлиять на права и обязанности указанной теплоснабжающей организации по отношению к одной из сторон спора (ответчика).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2014 года (резолютивная часть от 26.09.2014, судья М.А. Севастьянова) прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 6999557 руб. 52 коп.  В остальной части исковые требования удовлетворены частично.  С ООО "Управляющая компания "Чкаловская" в пользу ЕМУП водопроводно-канализационного хозяйства взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 236 628 руб. 07 коп., начисленные за период с 24.08.2013 по 11.08.2014, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взысканы  денежные средства в сумме 137879 руб. 11 коп. В удовлетворении оставшихся требований отказано. С ООО "Управляющая компания "Чкаловская" в пользу ЕМУП водопроводно-канализационного хозяйства взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, в том числе судебных расходов по уплате государственной пошлины по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

         Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что решение является незаконным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением судом норм материального и процессуального права.

         Указывает на то, что ссылка на п. 8 Правил № 307 приведена судом неверно, поскольку в спорный период, указанные Правила не действовали, при этом, п. 80 Правил № 354 не противоречит позиции истца и не подтверждают позицию ответчика. Также находит истец неверной ссылку суда на постановление главы г. Екатеринбурга № 710 от 24.06.2004 «О развитии централизованной системы начисления, сбора и учета платежей населения за жилые и коммунальные услуги».

         Заявитель указывает на то, что им объемы сточных вод определены на основании показаний общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, при их отсутствии – по нормативам, в связи с отсутствием приборов учета сточных вод в МКД и не предоставлением абонентом необходимой информации для расчета по Правилам № 124. Ссылаясь  на п. 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», ст. 157 ЖК РФ, п. 2, 13 Правил № 354, п. 2, подп. «а» п. 21, подп. «в» п. 21, п. 16  Правил № 124, Правила № 167,  Правила холодного водоснабжения и водоотведения (п. 11), Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод № 776 (п. 26, 23),  условия договора № 3542 от 12.07.2006 полагает, что расчет объемов водоотведения, как коммунального ресурса, по спорному иску должен производиться в соответствии с Правилами № 124 и договором. Учитывая, что в соответствии с п. 4.2.9. и п. 4.2.10 договора обязанность абонентом по предоставлению в установленной форме и в установленные сроки информации о показаниях приборов учета не исполнена, в связи с чем истец полагает возможным для определения объема водоотведения применение общих норм (п. 11 ФЗ № 416 и п. 23 Правил № 776) и условий договора о расчетном методе (сложением всех объемов, полученных из всех источников водоснабжения). При этом такая позиция соответствует позиции, изложенной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, изложенной в письме от 10.04.2014 №  5942-МС/04. Ссылаясь на п. 42, подп. «в», «г» п. 21 Правил № 124, постановление ВАС РФ № ВАС-14731/2013 от 31.10.2013, истец находит неверным принятие расчета по данным ООО «ЕРЦ», поскольку такой расчет противоречит нормам права и материалам дела. Заявитель полагает, что ответчиком не доказана неправомерность расчеты платы, произведенного истцом, как не доказана неправомерность расчетов объемов, сделанных теплоснабжающими организациями; контррасчет ответчика основан не неподтвержденных данных,  в связи с чем не мог быть принят судом.

Также истец не согласен с отклонением его доводов о том, что в контррасчете не учтены объемы услуги водоотведения по нежилым помещениям, поскольку истец формирует документы по представленным ответчиком данным и объеме водоотведения группы 2 в документах истца представляет собой объем полученной в жилых домах холодной воды по показаниям общедомовых приборов учета, представленных ответчиком, о наличии в этих жилых домах нежилых помещений ответчик не сообщает,  в связи с чем выделить  группу 4 в этих домах, не представляется возможным. Учитывая расчетные ведомости, представленные ООО «СТК» за июль – сентябрь 2013 года, нежилыми помещениями в спорных МКД потреблено ГВС 497,57 м3 (июль 2013 года); 586,90 м3 (август 2013 года)% 543,83 м3 (сентябрь 2013 года), соответственно сброшено стоков на сумму 21329 руб. 28 коп. Кроме того, ответчиком не учтено водоотведение ХВС нежилых помещений, принадлежащих УК по адресам: ул. Крестинского, 53б, ул. Кварцевая, 6а, пл. Жуковского, 1. Также истец, ссылаясь на абз. 4 п. 46 Правил № 354, решение ВС РФ от 11.06.2013 № АКПИ 13-205, не согласен с выводом суда о том, что разница в начислениях платы за водоотведение по данным сторон составляет 2 800 738 руб. 02 коп. (эта сумма следует из контррасчета ответчика), поскольку истцом проанализирован контррасчет на примере счет-фактуры и акт об оказанных услугах № 54659 от 25.07.2013 на сумму 61691 руб. 58 коп., из которых, по мнению истца, следует наличие разницы в объеме полученного ресурса и начислениях гражданам в размере 123,06 м3, однако данный объем не включен в объем водоотведения. При этом по данным ООО «ЕРЦ» объемы стоков  составляют значительно меньший объем, чем объем полученный МКД домами воды. Применение показаний ИПУ холодной и горячей воды вместо показаний ИПУ водоотведения противоречит п. 2, подп. «в» п. 21  Правил № 124, ст. 2 Правил № 354.

Учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, он должен исполнять возложенные на него законом обязанности, в частности, по представлению информации, необходимой для расчета платы за оказанные коммунальные услуги, иное влечет вывод о недобросовестном поведении ответчика (ст. 1, ст. 2 ГК РФ, Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996).

Просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить  в полном объеме.

От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 1791 от 19.02.2008 на прием (сброс) сточных вод на аэрационную станцию г. Екатеринбурга, в соответствии с которым истцом оказаны ответчику услуги по очистке стоков, для оплаты которых предъявлены счета от 07.08.2013 на сумму 58 руб. 29 коп., от 05.09.2013 на сумму 87 руб. 44 коп., от 10.10.2013 на сумму 204 руб. 02 коп.

Также, между сторонами заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3542 от 12.07.2006, предметом которого является отпуск питьевой воды ответчику (абоненту) из системы коммунального водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора истцом ответчику оказаны услуги по отпуску питьевой воды и приему стоков холодной воды в период с 26 июня 2013 года по 25 сентября 2013 года, а также по приему стоков горячей воды, оказанных в период с 01 июля 2012 года по 31 сентября 2013 года, на оплату которых истцом выставлены счета и счета-фактуры на общую сумму 24 907 540 руб. 48 коп.

Объем поставленной холодной воды на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, определен МУП "Водоканал" на основании показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - расчетным методом, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением