Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А50-22496/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

административного назначения с подземной автостоянкой по ул. Ленина.79- и Ленинском районе г. Перми».

4. Какова стоимость выполненных проектных работ, исходя из твердой цены, установленной договором подряда от 04.10.2011 №Ф/П46-11?

Стоимость выполненных проектных работ, исходя из условий договора №Ф 46-11 от 04.10.2011, в котором установлена твердая пена договора составляет 10 320 000 руб.

5.Соответствуют ли технические параметры этажности (количество этажей) жилых ломов по первому этапу строительства в проекте (шифр 128-11-1) в текстовой и графической частях друг другу (в частности: лист 7, лист 5, лист 2, лист Разрез 1-1, а также и других), соответствует ли этажность жилых домов (количество этажей) в проекте (шифр 128-11-11) согласованному ООО «ПСК «ФИНИСТ» и ООО «СК «Евроинвест» в договоре №Ф/П 46-11 на выполнение проектных работ?

Технические параметры этажности (количество пажей) жилых домов по первом) этапу строительства в проекте (шифр 128-11-1) в текстовой и графической частях не соответствуют друг другу (в частности: лист 7, лист 5, листа 2, лист Разрез 1-1, а также и других), не соответствуют этажности жилых домов (количество этажей) согласованному заданию на проектирование, договору №Ф/П 46-11 от 04.10.2011 заключенному между ООО «ПСК «ФИНИСТ» и ООО «СК «Евроинвест» на выполнение проектных работ.

Следовательно, при проведении судебной экспертизы подтверждено ненадлежащее качество выполненных работ, доказательства устранения недостатков истец не представил.

Таким образом, истец не разработал необходимой документации по второму этапу строительства, что нашло свое отражение в отрицательном заключении государственной экспертизы, а впоследствии в заключении судебной экспертизы.

Истец, предъявив требование о взыскании стоимости работ, доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств либо устранения допущенных им нарушений, а также наличия вины других лиц в получении отрицательного заключения государственной экспертизы не представил.

В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение всех предусмотренных договором работ в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с действующим законодательством, а также последующего прохождения госэкспертизы подрядчиком (истцом), обязательство ответчика по оплате работ не наступило.

Представленные истцом отзыв на заключение эксперта Ремнева П.А. и заключение специалиста по арбитражному делу №А50-22496/2013, расцененные судом как рецензии не могут быть приняты как доказательства по арбитражному делу, так как не соответствуют требованиям ст. 68 АПК РФ – понятию допустимости доказательств, а также нормам ст. 87, 87.1 АПК РФ о назначении экспертизы и привлечения участия специалиста к участию в процессе.

Доводы истца о том, что в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, обязанность по разработке раздела об охране объектов культурного наследия не входила в обязанности истца, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного, а также с учетом следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договором №Ф/П-46-11 от 04.10.2011 в обязанности истца входила как разработка спорного раздела документации, так и его согласование с соответствующими органами охраны объектов культурного наследия.

Так, пункт 4 задания на проектирование содержит особые условия: зона обслуживания и деловой активности городского центра Ц-1; зона регулирования застройки – кварталы в границах территории «Губернская Пермь» с отдельно сохранившимися средовыми фрагментами исторической застройки Р-1.

Пунктом 5 задания предусмотрены основные технико-экономические показатели, а именно: предусмотреть на данном участке строительство – 1 этап – жилые дома повышенной этажности (23 и 25 этажей) с встроено-пристроенными помещениями общественно-административного назначения в том числе: выставочный зал, помещения групп кратковременного пребывания детей дошкольного возраста; 2 этап – 17 этажное здание гостиничного назначения с встроено-пристроенными помещениями общественно-административного назначения. В подземных этажах организовать автостоянки.

Таким образом, согласно заключенного между истцом и ответчиком договора, проектно-сметная документация, разработанная истцом, должна соответствовать не только Положению о составе проектной документации, утвержденному постановлением Правительства РФ №87 от 16.02.2008 и ГОСТ 21.101-97, но также иным нормативным требованиям.

Иные нормативные требования определены законодателем, исходя из особых условий договора – сам объект проектирования находится в зоне обслуживания и деловой активности городского центра Ц-1.

Зона регулирования застройки – кварталы в границах территории «Губернская Пермь» с отдельно сохранившимися средовыми фрагментами застройки Р-1, что подпадает под действие ФЗ РФ №73 от 25.06.2002, Постановление правительства Пермского края № 119-п от 15.06.2007.

Таким образом, выполненный Подрядчиком проект должен соответствовать не только одному Постановлению правительства РФ №87 по перечню содержания разделов, но и другим требованиям, регламентирующим изготовление этого проекта.

27.12.2012   по заданию ответчика составлен акт государственной историко-культурной экспертизы документации строительства объекта «Жилые здания со встроено-пристроенными помещениями административного назначения с подземной автостоянкой по ул. Пушкина, 79 в Ленинском районе г. Перми» в части обеспечения сохранности объектов культурного наследия, расположенных в зоне вновь возводимого объекта.

Согласно выводам историко-культурной экспертизы: документация строительства по объекту рекомендуется к согласованию.

09.08.2013   решением Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края о рассмотрении заключения государственной историко-культурной экспертизы документации строительства объекта «Жилые здания со встроенно-пристроенными помещениями административного назначения с подземной автостоянкой по ул. Пушкина,79 в Ленинском районе г.Перми» в части обеспечения сохранности объектов культурного наследия, расположенных в зоне влияния вновь возводимого объекта принято следующее: доработать проектную документацию, а также акт государственной экспертизы в связи с нарушениями Постановления Правительства Пермского края от 15.06.2007 №119-п «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия города Перми, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон») (приведение проектируемых объектов в соответствие с градостроительными регламентами «многоэтажное строительство»).

Истец осуществляет предпринимательскую деятельность, одним из видов которой является деятельность в области инженерно-технического проектирования в промышленности и строительстве.

Таким образом, истец приобретает и осуществляет права своей волей и в собственном интересе, должен действовать разумно; обладая специалистами и познаниями более глубокими, чем ответчик, должен был предпринять все необходимые меры для истребования исходных данных, выполнения работ в соответствии с действующими нормативно-техническими документами.

Будучи профессиональным участником строительного бизнеса в области проектных работ, истец не мог не знать о необходимости государственной историко-культурной экспертизы проекта, о прохождении этой экспертизы перед государственной экспертизой проекта как обязательного этапа. Также как не мог не знать, что такой параметр как высота проектируемых объектов (влияет на этажность зданий) требует особого порядка согласования ввиду требований закона.

Более того, как видно из материалов дела, представленного Раздела по обеспечению сохранности объекта по первому этапу строительства жилым домам 23-25 этажности, выполненного истцом, и заключения экспертов, истец неправильно определил проектируемую высоту зданий, превысив допустимую высоту. Следовательно, и сам проект выполненный истцом так же содержал недопустимый параметр высотности зданий.

Из обстоятельств дела видно, что истец признавал за собой обязанность выполнения раздела проекта об обеспечении сохранности объектов культурного наследия. В частности, в справке от 26.02.2013 на имя директора ООО «СК Евроинвест», истец указывает, что по замечаниям, указанным в письме КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» №342/4.12,- 2.13 от 22.02.2013 им выполняется корректировка раздела об обеспечении сохранности объектов культурного наследия в зоне строительства объекта. Документы направляются на государственную историко-культурную экспертизу и согласование в Министерство культуры Пермского края. Однако корректировку раздела истец так и не выполнил. Иное не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Помимо прочего, истец не предупредил ответчика согласно ст. 716 ГК РФ о невозможности продолжения выполнения работ из-за неполноты, непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком исходной технической документации, в том числе в части разработки Раздела об обеспечении сохранности объектов культурного наследия.

Кроме того, проект содержит многочисленные отступления от условий договора и задания на проектирование без согласования с заказчиком проекта, а также технические противоречия, в том числе относительно этажности зданий. По условиям договора заказчик заказал проект подрядчику на 23-25 этажные жилые здания и 17-этажную гостиницу. Однако, в проектной документации здание гостиницы запроектировано в 15 этажей, а жилые здания в ряде документации запроектированы в 22-23-25 этажей, а в ряде документации в 21-22-24 этажа.

При таких обстоятельствах, поскольку оплате подлежат работы надлежащего качества, обязательство ответчика по оплате работ в полном объеме нельзя признать наступившим, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт передачи заказчику проектной документации не свидетельствует о том, что она соответствует установленным действующим законодательством требованиям по качеству и что работы выполнены в полном объеме.

Иные доказательства, подтверждающие факт надлежащего выполнения работ по договору, суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности отсутствуют. Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказано, не имеется оснований для взыскания неустойки.

В связи с изложенным,  решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подп. 3, 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и по оплате экспертизы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. с учетом ее удовлетворения подлежат взысканию с истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик оплатил государственную пошлину в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 24 154 руб. 40 коп. подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2014 года по делу № А50-22496/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Проектно-строительная фирма "ФИНИСТ"                             (ОГРН 1045900095581, ИНН 5902822551) в пользу к ООО "Строительная компания "Евроинвест" (ОГРН 1025900525573, ИНН 5902189963) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Возвратить ООО "Строительная компания "Евроинвест" (ОГРН 1025900525573, ИНН 5902189963) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 8160 от 06.11.2014 государственную пошлину в сумме 24 154 руб. 40 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Л.В.Дружинина