Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А50-22496/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4475/2014-ГК

г. Пермь  

16 января 2015 года                                                               Дело №А50-22496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца (ООО "Проектно-строительная фирма "ФИНИСТ"): Сотникова О.Н. (доверенность от 29.10.2012 №Ф12/24, паспорт),

от ответчика (ООО "Строительная компания "Евроинвест"): Семенова Е.А. (доверенность от 04.08.2014, паспорт),

от третьих лиц (ООО «Викар», ООО «Уралпластик»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строительная компания "Евроинвест",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2014 года

по делу № А50-22496/2013,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску ООО "Проектно-строительная фирма "ФИНИСТ"                             (ОГРН 1045900095581, ИНН 5902822551)

к ООО "Строительная компания "Евроинвест" (ОГРН 1025900525573,                ИНН 5902189963),

третьи лица: ООО «Викар» (ОГРН 1025901223732, ИНН 5905093018),            ООО «Уралпластик» (ОГРН 1065904126771, ИНН 5904153850)

о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ, неустойки,

установил:

ООО "Проектно-строительная фирма "ФИНИСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Строительная компания "Евроинвест" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на выполнение проектных работ от 04.10.2011 №Ф/П46-11 в размере 5 160 000 руб., а также неустойки в размере 701 760 руб. (т.1 л.д.4-7).

Определениями от 12.12.2013, 22.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Уралпластик», ООО «Викар» (т.1 л.д.75-76, т.2 л.д.51-52).

Определением от 07.02.2014 в рамках настоящего дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы, производство по делу приостановлено (т.2 л.д.107-109).

По результатам строительно-технической экспертизы в арбитражный суд представлено заключение от 30.06.2014 №590/10-3/14-50 (т.3 л.д.21-33).

Протокольным определением от 22.08.2014 производство по делу возобновлено (т.3 л.д.45).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2014 иск удовлетворен, с ООО «Строительная компания «Евроинвест» в пользу ООО «Проектно-строительная фирма «ФИНИСТ» взыскано 5 160 000 руб. основного долга, 701 760 руб. неустойки, 52 308 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того с ООО «Строительная компания «Евроинвест» в пользу ООО «Проектно-строительная фирма «ФИНИСТ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (5 914 068 руб. 80 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (т.3 л.д.128-138).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, он полностью исполнил обязанность по передаче подрядчику (истцу) всей исходной документации, необходимой для выполнения подрядных работ. Ответчик отмечает, что выполненный подрядчиком проект должен соответствовать не только Постановлению Правительства РФ №87 по перечню содержания разделов, но и другим требованиям, регламентирующим изготовление этого проекта. Предметом государственной экспертизы является, в том числе, оценка соответствия проектной документации требованиям государственной охраны объектов культурного наследия. Подрядчик (истец), будучи профессиональным участником строительного бизнеса в области проектных работ не мог не знать о необходимости государственной историко-культурной экспертизы проекта, о прохождении этой экспертизы перед государственной экспертизой проекта как обязательного этапа. Поскольку истцом получено отрицательное заключение экспертизы, поэтому в силу условий договора оплата по данному этапу произведена быть не может. Также ответчик поясняет, что ООО «СК «Евроинвест» никогда не имел никаких хозяйственных отношений с третьим лицом – ООО «Викар», не начинал и не останавливал работы по второму этапу строительства с этой организацией. Письмо ООО «Викар» №22/01 от 22.01.2014, принятое судом в качестве доказательства данного обстоятельства опровергается отсутствием в деле какого-либо договора об этом между ООО «Викар» и ООО «СК «Евроинвест», либо иной переписки. Более того, ООО «Викар» в своем отзыве указывает, что отношения имел исключительно с ООО «Уралпластик», что и подтверждает последний. Назначенная судом по делу строительно-техническая экспертиза, проведенная специалистом НИИЛСЭ МЮ РФ в г.Перми также выявила технические недостатки в выполненном проекте ООО «ПСФ Финист» и возложила ответственность за отступление от задания на проектирование, а также несоответствие проекта требованиям действующего законодательства на подрядчика. Представленные истцом отзыв на заключение эксперта Ремнева П.А. и заключение специалиста по арбитражному делу №А50-22496/2013, расцененные судом как рецензии не могут быть приняты как доказательства по арбитражному делу, так как не соответствуют требованиям   ст. 68, 87, 87.1 АПК РФ. Суд не указал, почему он отверг доводы истца и принял доводы ответчика, и почему не согласился с выводами эксперта, а также не оценил все обстоятельства дела в своей совокупности.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, материалами дела подтвержден тот факт, что в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, обязанность по разработке раздела об охране объектов культурного наследия не входила в обязанности истца. Обязанность по передаче документов на государственную экспертизу лежала на ответчике, он имел возможность ознакомиться с содержанием проекта и оценить необходимость передачи именно такого проектного решения для прохождения экспертизы. Истец отмечает, что проектная документация передана ответчику в полном объеме, в необходимом количестве экземпляров.

Определением от 12.01.2015 произведена замена судьи Балдина Р.А. на судью Григорьеву Н.П. для рассмотрения дела №А50-22496/2013. Судебное разбирательство произведено с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того представитель ответчика заявил ходатайство о принятии дополнений к апелляционной жалобе.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Частью 3 ст. 260 АПК РФ установлено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В нарушение указанных норм письменные дополнения к апелляционной жалобе не были направлены ответчиком иным лицам, участвующим в деле и в суд апелляционной инстанции заблаговременно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе (ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.10.2011 между ООО "Строительная компания "Евроинвест" (заказчик) и ООО "Проектно-строительная фирма "ФИНИСТ" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ №Ф/П 46-11 с дополнительным соглашением к нему.

В соответствии с п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование (Приложение №1) по проектированию объекта: «Жилые здания со встроено-пристроенными помещениями административного назначения с подземной автостоянкой по ул. Пушкина,79 в Ленинском районе г.Перми».

Стоимость работ определяется из расчета 450 руб. за 1 кв.м. общей площади. Ориентировочная стоимость работ 25 800 000 руб., в том числе НДС (п. 5.1 договора).

Состав и стоимость этапов работ приведены в календарном графике выполнения работ и оплат (Приложение № 2) (п. 5.2 договора).

Заказчик перед началом работ по договору оплачивает аванс в размере 30% - 7 740 000 руб., в том числе НДС (п. 5.3 договора).

Последующие платежи производятся согласно календарному графику выполнения работ и оплат (Приложение № 2) (п. 5.4 договора).

Согласно п. 2.1 договора начало выполнения работ: не позднее 04.10.2011, продолжительность работ – согласно календарного графика (Приложение № 2).

Этапы и промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются согласно Календарному графику выполнения работ и проведения оплат (Приложение №2) (п. 2.4 договора).

Срок действия договора устанавливается с даты его подписания сторонами до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 11.1 договора).

Приложениями к договору сторонами утверждены задание на проектирование, календарный график выполнения работ и проведения оплат, карточка строительных конструкций, материалов и изделий.

Обращаясь в суд, истец указал на то, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность за выполненные истцом работы по второму этапу, который включает в себя получение заключения государственной экспертизы по проектной документации.

В подтверждение факта передачи проектной документации по объекту «Жилые здания со встроено-пристроенными помещениями административного назначения с подземной автостоянкой по ул. Пушкина,79 в Ленинском районе г.Перми» истец представил накладные за период с сентября 2012 года по март 2013 года.

Краевым государственным автономным учреждением управления государственной экспертизы Пермского края было выдано отрицательное заключение проектной документации №59-3-4-0171-13 от 26.04.2013 по объекту «Жилые здания со встроено-пристроенными помещениями административного назначения с подземной автостоянкой по ул. Пушкина, 79 в Ленинском районе г.Перми».

Поскольку письмами исх. №16 от 21.06.2013, №17 от 01.08.2013 ответчик сослался на неисполнение истцом п. 6.9 договора, предусматривающего обязанность подрядчика за собственный счет устранить недостатки в документации, и отказался от оплаты спорного этапа работ по договору №Ф/П 46-11 от 04.10.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере                         5 160 000 руб. и неустойки в размере 701 760 руб. на основании ст. 309, 310, 330, 758, 762 ГК РФ, условий договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом первой инстанции решение не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,