Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А60-11835/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при отсутствии приборов учета рассчитывается исходя из объема зданий (жилого помещения), оплата предъявляется за период равного 7 месяцам. Данное Постановление предусматривает взаимоотношения между собственником помещения в многоквартирных домах и исполнителем услуги. Норматив расчета тепловой энергии зависит от климатических параметров и учитывает количество дней отопительного периода, который составляет 230 календарных дней, но с оплачиваемым периодом 7 месяцев (январь ,февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь) в соответствии с заключением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 01.07.2010г. №11-18/2901 и подлежит применению в неизменном виде как в количественном отношении, так и по периоду начислений гражданам, не имеющим приборов учета.

Довод заявителя о неприменении им при выставлении истцу счетов нормативов и сведений о количестве граждан вообще в связи с применением Методики № 105 не свидетельствуют об ошибочности расчета истца и необоснованности его требований, поскольку истец определил размер обязательств перед ресурсоснабжающей организацией с учетом требований законодательства и первичных данных.

Доводы заявителя о необоснованности требований, заявленных в настоящем деле за период с 01.05.2011 по 31.08.2011, поскольку указанные требования, по его мнению, направлены на пересмотр судом решения по делу № А60-52720/2011 о взыскании с ООО «Сити-Сервис» задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.05.2011 про 31.08.2011, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В частности, как подтвердил истец в судебном заседании и следует из судебных актов по указанному делу, в рамках дела № А60-52720/2011 судом вопрос об объемах поставленной тепловой энергии и ГВС по существу не рассматривался и оценка данным обстоятельствам судом не производилась, так как со стороны управляющей компании была произведена оплата за весь предъявленный к оплате объём, в связи с чем, в данной части теплоснабжающая компания заявила отказ от иска. Встречный иск управляющей компании, касающийся требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за услуги, связанные с поставкой тепловой энергии в горячей воде, оказанные в период с 01.05.2011 по 31.08.2011 судом был возвращен в связи с нарушениями требований ст. ст. 125,126 АПК РФ. При этом суд также в определении указал, что возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств. Представленные доказательства и доводы сторон, в том числе по встречному иску, исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2014 года по делу № А60-11835/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

С. А. Яринский