Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А60-11835/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16413/2014-ГК

г. Пермь

16 января 2015 года                                                   Дело № А60-11835/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей  Гладких Д. Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца - ООО "Сити-Сервис" – Шаламова П.П., действующего по доверенности от 15.10.2014,

от ответчика - ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2014 года по делу № А60-11835/2014,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис"                    (ОГРН 1056600297412, ИНН 6606020937)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

о взыскании неосновательного обогащения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис"                     (ОГРН 1056600297412, ИНН 6606020937)

о взыскании стоимости доначисленной платы за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (ООО "Сити-Сервис", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", ответчик) с требованием о взыскании 7 794 984 руб. 37 коп., в том числе 6575255 руб. 81 коп. – неосновательного обогащения за услуги, связанные с поставкой тепловой энергии в горячей воде, оказанные в период с 01.05.2011 по 31.11.2011, возникшей в результате переплаты за оказанные услуги и 1219728 руб. 56 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2011 по 18.02.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В результате неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в суде первой инстанции предметом рассмотрения явились требования о взыскании с ответчика 2707059 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 666 руб. 20 коп. за период с 26.03.2014 по 25.09.2014, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании 8 707 173 руб. 70 коп.  – суммы задолженности за фактически поставленную в период с 01.09.2011 по 30.11.2011 тепловую энергию и теплоноситель на объекты истца, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.07.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых на основании ст. 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции встречные требования также были уточнены и составили 4169066 руб. 04 коп. При этом проценты по ст. 395 ГК РФ просит начислить с 06.08.2014 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09. 2014 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика взыскано 2707059 руб. 38 коп. – сумма неосновательного обогащения,111666 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по 25.09.2014, с последующим начислением до полного погашения долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой приведены следующие доводы.

Заявитель полагает, что судом необоснованно были удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения в связи с начислениями по отоплению в мае 2011 г., поскольку оплату истец производил по финансовым документам, предъявленным ему на основе балансового метода в соответствии с методикой, утвержденной приказом Госстроя № 105. При этом нормативы потребления в расчете не участвовали. Также ответчик полагает, что судом неполно исследованы письма Администрации городского округа верхняя Пышма, имеющиеся в материалах дела.

Кроме того, ответчик не согласен с удовлетворением требований истца за период с 01.05.2011 по 31.08.2011, поскольку указанные требования, по его мнению, направлены на пересмотр судом решения по делу № А60-52720/2011 о взыскании с ООО «Сити-Сервис» задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.05.2011 про 31.08.2011.

С учетом доводов жалобы ответчик просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, взыскать с ООО «Сити-Сервис» в пользу ООО «СТК» задолженность за тепловую энергию за октябрь 2011 г. в размере 2 173 431 руб. 39 коп. и проценты по день фактической уплаты долга с 06.08.2014.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Истец указал, что неосновательное обогащение может иметь место, вопреки доводам ответчика, и в том случае, когда между сторонами имеются обязательственные отношения, однако исполнение по договору выходит за рамки содержания обязательства. Надлежащим правовым основанием являются те же нормы о неосновательном обогащении, которое образовалось за счет «сверхпредъявления»  в адрес управляющей организации со стороны ресурсоснабжающей организации.

Также истец отметил, что в спорный период управляющая организация производила начисления жителям в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), что подтверждено сведениями МУП «Верхнепышминский расчетный центр», следовательно, неосновательности обогащения на стороне УК не возникает.

Ответчиком направлены в суд апелляционной инстанции также письменные возражения на отзыв, приобщенные к материалам дела, в которых ответчик настаивает на своих доводах, изложенных в жалобе и незаконности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы отзыва на жалобу.

Ответчик своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, в возражениях на отзыв просил рассмотреть жалобу без его участия.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и не отрицается сторонами в 2011 году между сторонами сложились фактические отношения, вытекающие из договора энергоснабжения, которые регулируются ст. ст. 539-548 ГК РФ.

В письменном виде договор энергоснабжения заключен не был.

В период с 01.05.2011 по ноябрь 2011 ответчик (ресурсоснабжающая организация) поставил истцу (управляющая организация) тепловую энергию и ГВС на общую сумму 90795938 руб. 18 коп.

Оплата со стороны истца за спорный период произведена была в полном объеме, в соответствии с выставленными к оплате документами.

Данное обстоятельство ответчиком подтверждено, в частности, в апелляционной жалобе, при этом, как указано самим ответчиком, при определении объема тепловой энергии и ГВС в спорный период ответчик руководствовался положениями Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ №105 от 06.05.2000 (далее – Методика № 105).

Согласно расчетам истца, представленным в материалы дела, произведенным в соответствии с Правилами № 307, в результате применения ответчиком иного способа определения поставленного объема коммунального ресурса, чем предусмотрено действующим законодательством, со стороны ответчика, по мнению истца, имеет место неосновательное обогащение. Также истец сослался на необоснованное предъявление ответчиком истцу к оплате стоимости тепловой энергии на отопление за май 2011 г., так как норматив на отопление установлен на 7-мимесячный период; на завышение объема ГВС по причине его временного отсутствия, а также на необходимость учета периодов временного отсутствия граждан, в связи с чем истцом был сделан перерасчет.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения составила с учетом переплат и недоплат 2707059 руб. 38 коп (по уточненному расчету).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца, отклонив доводы ответчика и отказав в удовлетворении встречного иска, поскольку истцом при расчете суммы неосновательного обогащения за сентябрь 2011 г. объем полученного ГВС определен с учетом конкретного количества часов - 384. Кроме того, истцом представлены документы по произведенным перерасчётам гражданам в связи с отсутствием ГВС в сентябре 2011 г. Доказательств того, что в спорный период ГВС поставлялся в большем объёме ответчик (истец по встречному иску) в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. По встречным требованиям за октябрь 2011 г., суд первой инстанции указал, что истец при определении суммы неосновательно обогащения учел недоплату за данный период в сумме 2173431 руб. 39 коп. и за счет установленных сумм переплат по другим месяцам, погасил данный долг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 Правил № 307 (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.

Аналогичные нормы закреплены были в дальнейшем и в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что требования истцом были заявлены в связи с тем, что перечисленная истцом ответчику сумма была частично завышенной, в частности, в результате применения ответчиком иного способа определения поставленного объема коммунального ресурса, чем предусмотрено действующим законодательством, на стороне ответчика образовалось  неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по существу, аналогичны его возражениям в суде первой инстанции и правомерно и обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

В частности, довод ответчика о том, что судом необоснованно были удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения в связи с начислениями по отоплению в мае 2011 г., поскольку оплату истец производил по финансовым документам, предъявленным ему на основе балансового метода в соответствии с Методикой № 105, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий вышеуказанным нормам действующего законодательства. Суммы, перечисленные в результате неправомерного расчета ответчика, излишне оплаченные истцом в установленной по документально обоснованным расчетам истца сумме подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика, касающиеся продолжительности отопительного периода и неполного исследования судом писем Администрации городского округа верхняя Пышма (т. 4, л.д. 143, т. 5, л.д. 43), судом апелляционной инстанции отклонены как не соответствующие материалам дела. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным письмам, из которых следует, что постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 13.12.2010г. №2481 «Об оплате жилья, нормативах потребления коммунальных услуг для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2011году» норматив потребления для населения по тепловой энергии