Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А50-6927/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Майя-мебель», ООО «Элегия», ООО «Мебельная фабрика Талибцева», ИП Талибцев С.К., ИП Котельников С.П. , вместе с тем, названные поставщики на запрос налогового органа хозяйственные взаимоотношения с ИП Лукиным Е.В. не подтвердили, представив документы, свидетельствующие о наличии хозяйственных отношений с ИП Лукиной С.Н.; расходы по содержанию объекта торговли в полном объеме осуществлялись заявителем, что им не оспаривается; проведенный налоговым органом в ходе проверки анализ выручки от полученных торговых операций / ежедневный анализ чеков ККМ и анализ кассовой книги предпринимателя/ показал, что фактически доход от торговой деятельности в магазине получала ИП Лукина С.Н. ; свидетельские показания покупателей магазина Гаряевой Н.В. /протокол допроса от 08.11.2013г. № 183/, Гусельниковой Т.В. / протокол допроса № 182 от 08.11.2013г./ , а также Лукина Е.В. / протокол допроса № 187 от 14.11.2013г./ подтвердили отсутствие в магазине в проверяемом периоде каких -либо перегородок и свободный доступ к товару в торговых залах на этажах и в подвале.

        Суд первой инстанции также правомерно учел, что спорные помещения находились в совместной собственности Лукиной С.Н. и Лукина Е.В. , каждый из которых обладает равными правами по владению, пользованию и распоряжению совместной собственностью и в отсутствии соглашения о разделе имущества отсутствуют основания считать заключенные между ними договоры - договорами аренды.

       Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда о взаимозависимости  Лукиной С.Н. и Лукина Е.В. не относится к существу правоотношений, поскольку налоговый орган не проверял  цену, применяемую сторонами по аренде, на предмет соответствия цены в порядке статьи 40 НК РФ, подлежит отклонению.  Как указано в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, взаимозависимость участников сделок в совокупности с иными обстоятельствами может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной  выгоды. Таким образом взаимозависимость лиц имеет значение не только при  определении рыночных цен для целей налогообложения.

       Довод заявителя жалобы о том, что  из материалов дела  (договора аренды, приложений к договору) видно, какие конкретно помещения переданы в аренду  ИП Лукину Е.В., в свою очередь налоговый орган не установил конкретные площади, которыми пользовались предприниматели, отклоняется. По настоящему делу налоговым органом установлено, что анализ взаимоотношений сложившихся между супругами (осуществление ИП Лукиным Е.В. в проверяемый период такого же вида деятельности как и ИП Лукиной С.Н. – торговля мебелью, в том же магазине, на основании заключенных с ИП Лукиной С.Н. договоров аренды, применение ИП Лукиным Е.В. упрощенной системы налогообложения с незначительным, по сравнению с ИП Лукиной С.Н., размером выручки), свидетельствует о том, что взаимозависимость оказала непосредственное влияние на выбор предпринимателем контрагента для заключения договоров аренды, и повлияла на условия и экономические результаты деятельности данных лиц.

        Из сопоставления технических паспортов домовладения от 28.11.2009г. и от 21.12.2012г., налоговым органом установлено, что общая площадь  здания составляет 1324,2 кв.м., основная площадь, используемая для торговли – 1177,5кв.м., то есть более 150 кв.м.

         Из материалов дела, в том числе протоколов допросов свидетелей следует, что каких-либо  перегородок, конструкций, разделяющих залы, не имелось; фактически функционирует магазин розничной торговли с несколькими торговыми залами, с выставленными товарами в виде образцов на всей площади магазина, складских помещений не имеется.  При этом сами предприниматели не смогли пояснить  конкретные площади, на которых осуществляет розничную торговлю ИП Лукин Е.В.

       В связи с чем, налоговый орган пришел к верному выводу, что торговый центр действовал как единое целое, ИП Лукиной С.Н. финансово-хозяйственная деятельность была организована с целью минимизации налоговых платежей и получения необоснованной налоговой выгоды путем выведения из-под обложения единым налогом по УСНО, фактически полученных доходов налогоплательщиком и его взаимозависимым лицом, искусственно создав формальные условия для перевода розничной сети на специальный режим в виде уплаты ЕНВД путем дробления магазина «Мебель Ковры», имеющего торговые залы  площадью свыше 150 кв.м. и закрепления этих площадей за разными предпринимателями.

       Довод заявителя жалобы о том, что  в помещениях в проверяемый налоговый период имелись перегородки, которые были снесены в период проведения работ по переустройству помещений в период с 15.07.2013г. по 04.08.2013г.,  опровергается материалами дела, в том числе протоколами допросов свидетелей, данными кадастровых паспортов.

        Учитывая, что  конкретные помещения по договорам аренды фактически не были переданы в пользование ИП Лукина Е.В.,  наличие каких-либо перегородок, разделяющих помещения, судом не установлено, не имеет значения для дела довод заявителя жалобы о том, что  заключенные супругами договоры аренды являются фактически соглашениями о порядке использования недвижимого имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов.

       Довод о том, что налоговый орган и суд не учли, что при  доначислении единого налога  с учетом расходов, налоговая выгода не получена, подлежит отклонению, поскольку ИП Лукина С.Н. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом обложения «Доходы» по ставке 6% ( то есть расходы не учитываются).

       Ссылка заявителя жалобы на то, что налоговым органом не были надлежащим образом установлены контрагенты ИП Лукина  С.Н. (без документального подтверждения), подлежит отклонению, поскольку инспекция обоснованно проверила тех контрагентов, на которые указал  сам  ИП Лукин С.Н. При этом суду первой, а также апелляционной инстанций заявитель и третье лицо не  представили доказательств, подтверждающих довод о наличии иных контрагентов, которые не были проверены налоговым органом.

        Вывод  налогового органа о несении расходов по содержанию объекта торговли только ИП Лукиной С.Н. подтвержден материалами дела.  

         Довод  заявителя апелляционной жалобы о  расхождениях информации в кадастровом паспорте объекта от 14.02.2011г. и экспликации к паспорту в части размера площади помещений, отклоняется, поскольку согласно письму от 05.09.2014г. ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края»,  в 2011году  технический паспорт здания не  составлялся, а по заявлению Лукиной С.Н. от 14.02.2011г. был выдан технический паспорт  по состоянию на  12.11.2007г., в котором в результате технический ошибки на титульном листе ошибочно указана дата 14.02.2011г.

        Довод заявителя жалобы о том, что  согласно свидетельству о регистрации права собственности на здание его общая  площадь составляла 972,1 кв.м., и только в результате проведенной реконструкции в 2010-2011году, в 2012г. увеличилась площадь здания (достроен 3-ий этаж), отклоняется, поскольку в соответствии с техническим паспортом здания 2009года, актов обследования ЦТИ Пермского края 2007, 2009г.г., установлено, что в 2009г. по сравнению с 2007г. изменилось количество этажей здания, и  согласно кадастровому паспорту здания от 13.03.2009г. общая площадь здания магазина составляла 1324,2 кв.м. с торговыми залами общей площадью более 150 кв.м. , то есть наличие 3-го этажа подтверждается материалами дела уже в 2009году.   При этом факт ведения розничной торговли в 2010-2012г.г. в магазине предприниматель не оспаривает.

        При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от  01 октября 2014 года по делу № А50-6927/2014 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от  01 октября 2014 года по делу № А50-6927/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.Е. Васева