Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А50-6927/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16322/2014-АК

г. Пермь

16 января 2015 года                                                   Дело № А50-6927/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Лукиной Светланы Николаевны /ОГРН 304591714600030, ИНН 591700144963/ -  Хусаинова О.В. – дов от 10.12.2013г., Колегов А.Г. – дов от 10.12.2013г.

от  заинтересованного лица  к Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю - Бесова А.К. – дов от 27.01.2014г. ; Горбунова О.Г. – дов от 27.05.2014г.; Чупина Н.В. – дов от 18.03.2014г.

от третьего лица  ИП Лукин Е.В. /ИНН 591703955624/ -  Колегов А.Г. – дов от 06.06.2014г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Лукиной Светланы Николаевны

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2014 года

по делу № А50-6927/2014,

принятое  судьей А.В. Дубовым

по заявлению индивидуального предпринимателя Лукиной Светланы Николаевны 

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю

Третье лицо: ИП Лукин Е.В. 

о признании решения недействительным

установил:

       Индивидуальный предприниматель Лукина С.Н. /далее - заявитель или предприниматель/ обратилась в Арбитражный суд Пермского края  с требованием / с учетом уточнения представителями предпринимателя в судебном заседании предмета заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ / о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю от 31 декабря 2013 года № 09-22/08662дсп «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения, соответствующих пени и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ.

        Решением Арбитражного суда Пермского края  от  01.10.2014г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным вынесенное 31 декабря 2013 года Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю Решение № 09-22/08662 дсп «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления индивидуальному предпринимателю Лукиной Светлане Николаевне /ОГРН 304591714600030, ИНН 591700144963/ единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 472 462 рубля, соответствующих пени и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 500 000 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал  Межрайонную ИФНС России № 5 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Лукиной Светланы Николаевны /ОГРН 304591714600030, ИНН 591700144963/. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

       Заявитель, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью.  

       В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о взаимозависимости  Лукиной С.Н. и Лукина Е.В. не относится к существу правоотношений, поскольку налоговый орган не проверял  цену, применяемую сторонами по аренде, на предмет соответствия цены в порядке статьи 40 НК РФ;  из материалов дела  (договора аренды, приложений к договору) видно, какие конкретно помещения переданы в аренду  ИП Лукину Е.В.;  в помещениях в проверяемый налоговый период имелись перегородки, которые были снесены в период проведения работ по переустройству помещений в период с 15.07.2013г. по 04.08.2013г.; суд сделал  вывод об отсутствии взаимоотношений контрагентов с ИП Лукиным Е.В. только основываясь на показаниях самого предпринимателя, без какого-либо документального подтверждения;  вывод о несении расходов по содержанию объекта торговли заявителем судом не исследовался;  суд пришел к необоснованному выводу о том, что  фактически доход от торговой деятельности в магазине получала только ИП Лукина С.Н.; налоговый орган и суд не учли, что при  доначислении единого налога  с учетом расходов, налоговая выгода не получена; выводы суда основаны на противоречивых показаниях свидетелей;  заключенные супругами договоры аренды являются фактически соглашениями о порядке использования недвижимого имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов; суд первой инстанции не дал оценки доводам предпринимателя, изложенным в письменных пояснениях -  о расхождениях в кадастровом паспорте объекта  2011года и экспликации к паспорту; о проведенной реконструкции в 2010-2011г.г.; о том, что объект недвижимости является общей совместной собственностью супругов;  что налоговый орган не установил конкретные площади, которыми пользовались предприниматели.  

       Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Полагает, что факт осуществления предпринимателем Лукиной С.Н. розничной торговли в магазине с торговыми залами, общей площадью в размере, более 150 кв.м., отсутствие каких-либо перегородок подтверждено свидетельскими показаниями, кадастровыми паспортами здания, экспликациями за 2009 и 2012г.

        Третье лицо поддержало позицию заявителя апелляционной жалобы.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

         Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Лукиной С.Н. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты заявителем налогов за 2010-2012г.

         По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.11.2013г. и  вынесено решение № 09-22/08662 дсп «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 31.12.2013г., согласно которому  предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  в размере 8 898 324 рубля, пени в сумме 1 958 162,73 рубля., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 785 664,80 рубля.

         Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход при осуществлении торговой деятельности в принадлежащем на праве собственности магазине, расположенном в г. Кунгуре Пермского края по ул. Голованова, 59, поскольку предприниматель ведет розничную торговлю в торговых залах общей площадью более 150 кв.м.

        Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

       Решением УФНС России по Пермскому краю № 18-17/52 от 20.03.2014г. оспариваемое решение оставлено без изменения апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

       Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает права и законные интересы  заявителя в предпринимательской деятельности, ИП Лукина С.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

      Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления предпринимателю единого налога по упрощенной системе налогообложения, в связи с тем, что материалами дела доказан факт осуществления ИП Лукиной С.Н. розничной торговли в магазине, имеющем торговые залы общей площадью более 150 кв.м.

       Заявитель апелляционной жалобы, не согласен с выводами суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что  материалами дела подтверждается факт осуществления заявителем розничной торговли на торговой площади  равной 149 кв.м., в связи с чем доначисление единого налога по УСНО является незаконным.

         Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

         Согласно ст. 346,26 система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

       Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

      В соответствии со ст. 346.47 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

       В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

       В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

       Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

        Судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что  в проверяемом периоде заявитель применял специальные налоговые режимы в виде уплаты единого налога по упрощенной системы налогообложения и ЕНВД, осуществляя розничную торговлю через магазины, расположенные в г. Кунгуре по ул. Голованова, 59 и ул. Ленина,14.

       При исчислении ЕНВД по объекту торговли, расположенному по ул. Голованова,59 предприниматель использовал величину физического показателя  «площадь торгового зала» в размере 149 кв.м. Часть помещений магазина  по указанному адресу, согласно договоров аренды от 01.01.2010г. , от 01.12.2010, от 01.11.2011г., от 01.12.2012г., сдавалась заявителем в аренду ИП Лукину Е.В.  с целью реализации товаров.

       Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства - технические паспорта, экспликации, договоры аренды, допросы свидетелей – работников ИП Лукиной Е.В.,  допрос ИП Лукина С.Н., материалы встречных проверок контрагентов предпринимателя, пришел к правильному выводу о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде  неправомерного применения  в  налоговом периоде специального налогового режима в виде ЕНВД.

        При этом суд первой инстанции верно указал, что о получении необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют следующие обстоятельства - Лукина С.Н. и Лукин Е.В. являются супругами, т.е. взаимозависимыми лицами; из содержания договоров аренды, пояснений в ходе проверки Лукиной С.Н. и Лукина Е.В. невозможно установить какие именно помещения магазина и на каких этажах сдавались в аренду;  в ходе проведенного налоговым органом осмотра помещений не установлено наличие каких-либо капитальных перегородок, конструкций, разделяющих залы, фактически функционирует магазин розничной торговли с несколькими торговыми залами, выставленным товарами в виде образцов на всей площади магазина, складских помещений не имеется; в ходе допроса ИП Лукин Е.В. ссылался на поставку в его адрес товара поставщиками ООО