Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А60-35025/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на здание вспомогательного производственного корпуса с парокотельной и компрессорной общей площадью 4 962,2 кв. м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Быкова, 29, зарегистрировано за ООО «Культурно-Исторический Парк ТУРЧАНИНОВЪ» (л. д. 10).

Право собственности истца на данный объект не зарегистрировано (статья 65 АПК РФ).

В обоснование исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Культурно-Исторический Парк ТУРЧАНИНОВЪ» на спорный объект и признании права федеральной собственности  на него истец, ТУ Росимущества в Свердловской области, ссылается на то, что спорный объект - «Комплекс сооружений Сысертского завода», в силу прямого указания закона как объект культурного наследия относится исключительно к федеральной собственности, в связи с чем государственная регистрация права собственности ответчика на него произведена неправомерно.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 04 декабря 1974 года № 624  «О дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, утвержденный указанным Постановлением Совета Министров РСФСР, включен, в том числе,   комплекс сооружений Сысертского завода:  корпус доменных печей,  литейный двор,  эстакада,  плотина с прорезами  (водосливами),  плотина с облицованной   подпоркой стенкой,  водопроводное  сооружение, 1840-1845 годов постройки в г. Сысерть по ул. Быкова (приложение № 1).

Факт отнесения спорного объекта к объектам культурного наследия  федерального значения подтверждается также соответствующей информацией Управления государственной охраны объектов культурного наследия Министерства культуры  Свердловской области (л. д. 86), и лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 3 раздела I Приложения № 1 к названному Постановлению к объектам федеральной собственности отнесены объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

Таким образом, «Комплекс сооружений Сысертского завода», являющийся объектом культурного наследия и находившийся на момент разграничения государственной собственности 27 декабря 1991 года  во владении и пользовании Сысертского электротехнического завода, в силу прямого указания закона на указанную дату относился к федеральной собственности, что ОАО «СЭТЗ» и ООО «Культурно-Исторический Парк ТУРЧАНИНОВЪ» также не оспаривается  (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, законодательство не содержит  запрета на последующее отчуждение объекта культурного наследия, отнесенного вышеназванным Постановлением к федеральной собственности.

Иное мнение истца основано на неправильном толковании норм материального права.

13 августа 1993 года утвержден план приватизации АООТ «Сысертский электротехнический завод», согласно приложению № 1 к которому на территории данного завода расположены, в том числе, два производственных корпуса из кирпича старой постройки (л. д. 131).

По утверждению ответчика и третьего лица, здание вспомогательного производственного корпуса с парокотельной и компрессорной, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, является  одним из указанных в данном приложении корпусов (отзыв на иск ОАО «Сысертский электротехнический завод» л. д. 120 – 121, протокол судебного заседания от 15 января 2015 года).

Иного суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

ОАО «СЭТЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 05 июля 1996 года (Выписка из ЕГРЮЛ).

Следовательно, с момента государственной регистрации АООТ «Сысертский электромеханический завод» названное общество являлось  собственником включенного в план его приватизации объекта культурного наследия.

05 ноября 1998 года Сысертским БТИ на основании, в том числе, указанного плана приватизации  ОАО «СЭТЗ» выдано регистрационное удостоверение на комплекс зданий, расположенный по адресу: г. Сысерть, ул. Быкова, 29 (л. д. 77).

Следовательно, спорное имущество выбыло из владения собственника по его воле и с его ведома.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Реализуя данное право ОАО «СЭТЗ» передало здание вспомогательного корпуса с пристроенной котельной (литер М), расположенное по адресу: г. Сысерть, ул. Быкова, 29, в качестве взноса в уставный капитал ООО «Культурно-Исторический Парк ТУРЧАНИНОВЪ» (л. д. 81-85).

Право собственности ООО «Культурно-Исторический Парк ТУРЧАНИНОВЪ» на данное здание зарегистрировано в установленном порядке (л. д. 10).

Последовательные сделки, в результате совершения которых ООО «Культурно-Исторический Парк ТУРЧАНИНОВЪ» стало собственником здания вспомогательного производственного корпуса с парокотельной и компрессорной, в установленном порядке не признаны недействительными, не применены и последствия их недействительности (ничтожности) (статьи 65, 68 АПК РФ).

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в настоящем деле истцом, ТУ Росимущества в Свердловской области, заявлены требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект культурного наследия «Комплекс сооружений Сысертского завода» и признании права федеральной собственности на указанный объект (л. д. 6-8), тогда как объект культурного наследия, именуемый «Комплекс сооружений Сысертского завода», включает в себя ряд элементов, лишь одним из которых является здание вспомогательного производственного корпуса с парокотельной и компрессорной (л. д. 77, 86, 88-95).

Доказательства возникновения права федеральной собственности на здание вспомогательного производственного корпуса с парокотельной и компрессорной после разграничения 27 декабря 1991 года государственной собственности ТУ Росимущества в Свердловской области в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для признания отсутствующим права собственности ответчика ООО «Культурно-Исторический Парк ТУРЧАНИНОВЪ» и признания права федеральной собственности у суда не имеется (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, статья 4 АПК РФ).

Кроме того, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу  пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 с иском о признании права собственности вправе обратиться лишь лицо, во владении которого находится недвижимое имущество, собственником которого оно себя считает.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Здание вспомогательного производственного корпуса с парокотельной и компрессорной с момента приватизации АООТ «Сысертский электротехнический завод» и до настоящего времени последовательно находилось во владении последнего и ООО «Культурно-Исторический Парк ТУРЧАНИНОВЪ».

Поскольку доказательств наличия зарегистрированного права истцом, считающим себя собственником спорного здания, не представлено, как и не представлено доказательств фактического владения спорным имуществом, при этом право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который и является его фактическими владельцем, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

Истцом заявлены иные требования (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ), поэтому судом первой инстанции  сделан правильный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Более того, ответчиком, ООО «Культурно-Исторический Парк ТУРЧАНИНОВЪ», заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям (л. д. 47-50, 53-54).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 предусмотрено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

С момента приватизации АООТ «Сысертский электротехнический завод» здание вспомогательного производственного корпуса с парокотельной и компрессорной выбыло из федеральной собственности, о чем уполномоченным органам стало известно не позднее даты утверждения плана приватизации, то есть не позднее 13 августа 1993 года.

С настоящим иском ТУ Росимущества в Свердловской области согласно штампу Арбитражного суда Свердловской области  обратилось лишь 13 августа 2014 года (л. д. 6), то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехгодичного срока.

Поскольку спорный объект во владении истца не находится, оснований не применять к заявленным требованиям срок исковой давности у суда не имеется.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Свердловской области.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2014 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ТУ Росимущества в Свердловской области. Однако в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Свердловской области освобождено от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 31 октября 2014 года по делу № А60-35025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

             Т.В. Макаров

       Г.Л. Панькова