Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А71-7469/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме.

  Такие решения единственными собственниками жилых помещений –застройщиками были приняты, доказательства тому представлены в материалы дела, антимонопольным органом не опровергнуты.

  При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушения Администрацией г.Сарапула ч.13 ст.161 ЖК РФ.

  Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 (ред. от 14.10.2010) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями. Для такой квалификации необходимо установить запрещенные законом, не соответствующие нормативным положениям совершенные действия, которые приводят или могут привести к обозначенным последствиям для определенного товарного рынка.

  Применительно к обстоятельствам настоящего дела антимонопольный орган не представил в обоснование принятого решения достаточных доказательств, подтверждающих наличие действительных либо возможных негативных последствий для конкуренции. Указание лишь на непроведение открытого конкурса без учета конкретных обстоятельств допущенного нарушения не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания заявителя нарушившим требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

  Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

  Недействительность решения антимонопольного органа соответственно свидетельствует о незаконности выданного на его основе предписания.

  Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания, поскольку на момент его вынесения антимонопольным органом собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Сарапул, ул.1-я Дачная, 38 был заключен договор от 25.02.2013 с ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапул» на управление многоквартирным жилым домом, собственниками же многоквартирных жилых домов по адресу: г. Сарапул, ул. Азина, 36 и по ул. Гагарина, 74 «в», согласно протоколам общих собраний от 09.01.2013, 07.03.2013 и от 26.11.2012, 22.08.2013 выбран непосредственный способ управления МКД.

  Предписание содержит указание на устранение выявленных нарушений согласно решению, признанному судом по настоящему делу недействительным, поэтому в отсутствие доказательств несоблюдения законодательства органом местного самоуправления в указанной сфере не может служить основанием для выдачи предписания о соблюдении данного законодательства, в частности п.1.1 предписания, соответствующие доводы апеллятора несостоятельны.

  Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения, отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

   Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств по делу, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

   Оснований, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 15 октября 2014 года  по делу № А71-7469/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева

Е.Ю.Муравьева