Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А71-7469/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16171/2014-АК

г. Пермь

16 января 2015 года                                                   Дело № А71-7469/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя – Администрации города Сарапула (ОГРН  1021800992047, ИНН 1827008640): Вострецова Е.Л., паспорт, доверенность от 16.12.2014, Колчина О.А., паспорт, доверенность от 16.12.2014,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике  (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2014 года

по делу № А71-7469/2014,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению Администрации города Сарапула

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

         Администрация города Сарапула (далее – заявитель, общество) обратилась  в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 09.04.2014 и предписания от 17.04.2014 по делу ТГ 08-02/2013-106.

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

  Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

  В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

  Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, в том числе Федерального закона «О защите конкуренции», а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению апеллятора, оспариваемые решение и предписание соответствуют нормам действующего законодательства, способствуют совершению действий, направленных на его соблюдение, устанавливают и подтверждают факт совершения нарушения.

  Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

         Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, по указанным в нем мотивам просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указал на законность и обоснованность судебного акта.

         Представители заявителя в судебном заседании поддержали позицию письменного отзыва.

  Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  УФАС по УР в соответствии с поручением Федеральной антимонопольной службы России от 07.08.2013 № ИА/30892/13 об усилении контроля за соблюдением антимонопольного законодательства в сфере жилищно-коммунального  хозяйства  проведена  проверка организации органами местного самоуправления г. Ижевска открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами (МКД).          Проверкой установлено, что Администрацией г. Сарапула в сроки, установленные жилищным законодательством, конкурсы по отбору управляющих  организаций  для  управления  МКД  в  г. Сарапуле  по  адресам: ул. 1-я Дачная, д.38, ул. Азина, д.36, ул. Гагарина, д.74в, не проведены. До момента выбора управляющей организации собственниками помещений в спорных домах управление домами осуществлялось застройщиками.

         Из материалов дела следует, что 29.09.2011 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: УР, г. Сарапул, ул. 1-я Дачная, 38. Организацией - застройщиком по данному дому являлось Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление специального строительства на территории №8 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «УССТ №8 при Спецстрое России»).

         03.10.2011 приказом ФГУП «УССТ №8 при Спецстрое России» №322 МКД по адресу: УР, г.Сарапул, ул.1-я Дачная, 38, был передан на обслуживание филиалу «ЖКУ №813» ФГУП «УССТ №8 при Спецстрое России».

         В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФГУП «УССТ №8 при Спецстрое России» получило в хозяйственное ведение квартиры в МКД по адресу: УР, г. Сарапул, ул. 1-я Дачная, 38, в период с 13.10.2011 по 30.05.2012.

         Протоколом от 29.12.2011 общего собрания собственников помещений в доме по адресу: г. Сарапул, ул. 1-я Дачная, 38 собственники помещений МКД выбрали в качестве управляющей организации филиал «ЖКУ №813» ФГУП «УССТ №8 при Спецстрое России».

         Протоколом от 25.02.2013 общего собрания собственников помещений в доме по адресу: г. Сарапул, ул. 1-я Дачная, 38 собственники помещений МКД выбрали в качестве управляющей организации ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула».   На основании данного протокола между ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» и собственниками МКД заключен договор управления МКД от 25.02.2013.

         31.10.2012 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: УР, г. Сарапул, ул.Азина, 36. Организацией - застройщиком по данному дому являлось ЗАО «Урал-Сервис».

         03.12.2012 года решением единственного акционера ЗАО «Урал-Сервис» управление МКД по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Азина, 36, было возложено на ЗАО «Урал-Сервис».

         В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ЗАО «Урал-Сервис» стало собственником трех квартир в МКД по адресу: УР, г.Сарапул, ул. Азина, 36: 01.07.2005, 29.08.2005, 11.10.2005, восьми квартир - 30.11.2012.

         Протоколами от 09.01.2013 и от 07.03.2013 общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г. Сарапул, ул. Азина, 36, собственники помещений МКД выбрали непосредственный способ управления МКД.

         16.08.2012 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: УР, г. Сарапул, ул.Гагарина, 74в. Организацией - застройщиком по данному дому являлось ЗАО «Антенная служба».

         24.08.2012 протоколом ЗАО «Антенная служба» №29 управление МКД по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Гагарина, 74в, было возложено на ЗАО «Антенная служба».

         В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ЗАО «Антенная служба» стало собственником квартир в МКД по адресу: УР, г.Сарапул, ул. Гагарина, 74в 24.09.2012.

         Протоколами №1 от 26.11.2012 и №1 от 22.08.2013 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, 74в собственники помещений выбрали непосредственный способ управления МКД.

         По результатам рассмотрения дела УФАС по УР вынесено решение от 17.04.2014 (резолютивная часть решения от 09.04.2014) о признании Администрации г.Сарапула нарушившей ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части бездействия, выразившегося  в  непроведении  открытых  конкурсов  по отбору управляющих организаций для управления вновь возведенными многоквартирными домами, расположенными в г. Сарапуле в срок, установленный  ч.13 ст. 161 Жилищного кодекса РФ по следующим адресам: ул. 1-я Дачная, д.38, ул. Азина, д.36, ул. Гагарина, д.74в, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами на территории г.Сарапула.

         17.04.2014 УФАС по УР выдало Администрации города Сарапула предписание по делу № ТГ 08-02/2013-106 об устранении нарушений в течение 10 рабочих дней с момента получения копии решения.

Несогласие заявителя с решением и предписанием антимонопольного органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

         При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания решения и предписания недействительными, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

         Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права, приходит к следующим выводам.

  Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). При этом запрет касается актов, влекущих неблагоприятные последствия не для конкретных хозяйствующих субъектов, а для конкуренции в целом.

Антимономопольным органом вменяется Администрации г.Сарапула бездействие, выразившееся в непроведении в установленные жилищным законодательством сроки  конкурсов по отбору управляющих  организаций  для  управления  МКД  в  г. Сарапуле  по  адресам: ул. 1-я Дачная, д.38, ул. Азина, д.36, ул. Гагарина, д.74в,  т.е. невыполнение требований ч.13 ст.161 Жилищного кодекса РФ.

         Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и Администрацией г.Сарапула не оспариваются факты выдачи разрешений на ввод в эксплуатацию вышеуказанных многоквартирных жилых домов в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, в период действия введенной Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ части 13 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.

  В силу положений вышеуказанной нормы орган местного самоуправления в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома проводит в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с ч.4 ст.161 ЖК РФ открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.

  Суд первой инстанции, полагая, что открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не должен проводиться только при одном условии, определенном в ч.13 ст.161 ЖК РФ, пришел к правомерному выводу, что проведение органом местного самоуправления Администрацией города Сарапула конкурса на управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г.Сарапул, ул. 1-я Дачная, д.38, ул. Азина, д.36, ул. Гагарина, д.74в, где единственным собственником являлся застройщик, не требовалось.

  При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент возникновения обязанности по проведению конкурсов по отбору управляющих организаций для управления МКД единственным собственником имущества в домах, расположенных по адресам: г.Сарапул, ул. 1-я Дачная, д.38, ул. Азина, д.36, ул. Гагарина, д.74в, являлись застройщики – ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» в лице филиала ЖКУ «№813», ЗАО «Урал- Сервис», ЗАО «Антенная служба».

  Суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат сведений о наличии зарегистрированного права собственности на помещения в многоквартирных жилых домах по адресам: ул. 1-я Дачная, д.38, ул. Азина, д.36, ул. Гагарина, д.74в, что оспаривается апеллятором.

  Отклоняя довод апеллятора в указанной части, проанализировав указанные сведения в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества в указанных МКД (л.д.35-92), суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным, поскольку антимонопольный орган применительно к обстоятельствам настоящего дела, при том, что состоялись общие собрания собственников по выбору управляющих компаний, не определил юридически значимый период длящегося нарушения (бездействия) и не проанализировал имеющуюся у него информацию о зарегистрированном праве на объекты недвижимости в спорных МКД, переходе права собственности от застройщика к физическим лицам, не выяснил и не представил суду доказательства, передавались ли в юридически значимый период жилые помещения (хотя бы одно из них) гражданам на праве собственности.

  В рассматриваемой ситуации антимонопольный орган без учета конкретных обстоятельств, без надлежащего установления юридически значимых обстоятельств и надлежащей правовой их оценки, вменил Администрации г.Сарапула нарушение требований о непроведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций, руководствуясь лишь исключительно требованием о десятидневном сроке проведения открытого конкурса, без разрешения вопроса о необходимости управления МКД при наличии лишь одного собственника в лице застройщика.

  В силу ч.7 ст.46 ЖК РФ в многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции