Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А60-22644/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

от 29 ноября 2013 года № 866001569; от 09 декабря 2013 года № 866001580; от 19 декабря 2013 года № 866001627; от 19 декабря 2013 года № 866001628; от 26 декабря 2013 года № 866001649).

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что печать ООО «Крепеж-Центр», оттиски которой проставлены в спорных товарных накладных, была незаконно использована лицами, не являющимися его работниками. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства утраты печати, доказательства обращения с заявлением в уполномоченные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами ответчиком представлены не были. Совокупность указанных обстоятельств подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

Указанные товарные накладные заверены печатью ответчика, при этом подлинность оттиска печати ответчиком не оспаривается.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств, в том числе, рассматриваемых товарных накладных, заказов на поставку товара, доверенностей на получение товара, акта сверки взаимных расчетов, ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. Ходатайства о проведении соответствующих экспертиз ответчиком не заявлялись.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик несет ответственность за совершение всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, в том числе, за использование собственной печати и, как следствие, риск неправомерного использования печати другими лицами.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия лиц, принявших товар, явствовали из обстановки (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие ссылки в товарных накладных на документы, подтверждающие полномочия Ноговициной Л.О. на получение материальных ценностей; доверенность, выданная от имени ООО «Крепеж-Центр» Ноговициной Л.О. расписавшемуся в товарной накладной Бисерову Д.Н.; отсутствие полных сведений в доверенностях от 29.10.2013 № 1001, от 30.10.2013 № 1232 о недоказанности поставки товара истцом ответчику не свидетельствуют.

Доказательства того, что лица, чьи подписи (в том числе, Ноговициной Л.О.) проставлены на спорных товарных накладных и доверенностях, не являются работниками ООО «Крепеж-Центр» и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание товарных накладных и доверенностей не входило в круг их должностных обязанностей, либо полномочия этих лиц были ограничены, в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Указание ответчика на то, что товарные накладные от 15 октября 2013 года № 800006426 и от 09 декабря 2013 года № 866001580 не содержат расшифровки подписей подписавших их лиц не может быть принято во внимание при наличии на указанных товарных накладных оттисков печати ООО «Крепеж-Центр» с указанием ОГРН ответчика.

Ссылка ответчика на указание в товарных накладных иных грузоотправителей, нежели согласованных в Приложении № 3 (Склады Поставщика и надбавки к цене) к договору поставки от 01 марта 2012 года      № КЖЦ-004, также не принимается, поскольку поставщиком товара в спорных товарных накладных указан истец.

Относимыми к представленным истцом товарным накладным доказательствами, подтверждающими спорные обстоятельства в совокупности, являются также заказы на поставку товаров с печатями ответчика и подписями его работника, счета поставщика, листы отбора с отметками о получении товара, доверенности с печатями и подписями работника ответчика. В том числе, по товарным накладным от 29.10 2013 № 800006695 и от 30.10.2013      № 800006721 – соответственно, заказы на поставку товаров от 25.10.2013 № 36 и от 29.10.2013 № 37 с печатями ответчика и подписями его работника, счета поставщика от 28.10.2013 № ПМ00010938 и от 30.10.2013 № ПМ00011014, доверенности от 29.10.2013 № 1001, от 30.10.2013 № 1232 и от 24.03.2011         № 2/2403, а также документы о перевозке груза: квитанция о приеме груза ЭГ496843, счета заказчика от 31.10.2013 № 4731 и от 05.11.2013 № 4745.

Возражения ответчика относительно поставки ему вышеназванного товара по спорным товарным накладным не исключают правомерности требований о взыскании задолженности в размере 6 375 901 руб. 55 коп.

Ответчиком документально не опровергнуты доводы истца о существующей между сторонами, в нарушение условий договора поставки и требований законодательства об оформлении хозяйственной деятельности, практике делового оборота, в том числе, за иные (не спорные) периоды, при которой ответчик получал товар путем аналогичного оформления товарных накладных: с проставлением оттиска печати покупателя, без указания должности и расшифровки подписи лица, подтверждающего получение товара, при отсутствии ссылок на документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших от имени ответчика товарные накладные, без проставления дат получения товара, соответствующих подписей уполномоченных лиц в графе покупателя; и в последующем ответчик оплачивал принятый товар (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановление Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» регламентируют порядок оформления хозяйственных операций, что не лишает участвующих в деле лиц представлять иные доказательства в обоснование своих требований и возражений в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ненадлежащее ведение бухгалтерского учета и документирования хозяйственной деятельности сторон не свидетельствует об отсутствии фактов осуществления хозяйственных операций, не опровергает факт поставки товара ответчику и, соответственно, не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного ему товара.

Ответчик доказательств оплаты поставленного товара по договору поставки товара от 01 марта 2012 года № КЖЦ-004 в полном объеме в суд в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. При этом суд апелляционной инстанции также не может принять в качестве таких доказательств представленные ответчиком платежные поручения с указанием назначения платежа «Оплата по договору КЦЖ-004-К (объект)», поскольку период произведенных платежей не совпадает с датами спорных товарных накладных.

Противоречивость условий договора поставки об обязательной предварительной оплате отвара и соглашения к договору о предоставлении отсрочки платежа заказанного товара, а также систематическая поставка товара без поступления в его оплату платежей от ответчика, действительно, имеет место, однако данные обстоятельства при сложившихся отношениях сторон сами по себе не могут с достоверностью опровергнуть факт поставки товара по спорным товарным накладным.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2013, заверенный печатями истца и ответчика, в котором последним признаются спорные суммы долга на указанную дату по представленным товарным накладным, в том числе, по товарным накладным от 29.10 2013 № 800006695 и от 30.10.2013 № 800006721.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком в нарушение определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ответчика, в материалы дела по указанию суда первой инстанции не представлен. Доводы ответчика об отсутствии задолженности, содержащиеся в его возражениях на иск и на документы, представленные истцом, документально не подтверждены. В свою очередь, возражения ответчика по представленному истцом акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.08.2014, при отсутствии подписанного со своей стороны акта сверки и подтверждающих его первичных документов, не могут быть признаны обоснованными.

Оценив указанные обстоятельства с учетом характера и длительности правоотношений сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие предусмотренной договором предоплаты, ненадлежащее оформление заказов на поставку товара, товарных накладных и доверенностей в отношении спорных товарных накладных, что осуществлялось сторонами в нарушение условий договора и требований законодательства к оформлению первичных документов, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт принятия товара ответчиком.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия у ответчика задолженности по оплате товара являются необоснованными.

Решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2014 года по делу № А60-22644/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепеж-Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дойче Амфиболин-Верке - Руссланд" 6 375 901 (шесть миллионов триста семьдесят пять тысяч девятьсот один) руб. 55 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепеж-Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Дойче Амфиболин-Верке - Руссланд" 54 979 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят девять) руб. 51 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                  

О.В. Суслова

Л.В. Дружинина