Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А60-22644/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 16328/2014-ГК

16  января  2015  года                                                   Дело № А60-22644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12  января  2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено    16  января  2015   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Дойче Амфиболин-Верке – Руссланд» -  Швыдкая В.С. по доверенности от 05.12.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Крепеж-Центр» -Пешеходько Н.Г. по доверенности от 28.08.2014;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Дойче Амфиболин-Верке – Руссланд»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  16  октября  2014 года

по делу № А60-22644/2014 ,

принятое   судьёй   Ю.А. Куричевым

по иску ООО "Дойче Амфиболин-Верке - Руссланд" (ОГРН 1027700588904, ИНН 7736207494)

к ООО "Крепеж-Центр" (ОГРН 1026605777043, ИНН 6664070461)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дойче Амфиболин-Верке – Руссланд» (далее – ООО «Дойче Амфиболин-Верке – Руссланд») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крепеж-Центр» (далее – ООО «Крепеж-Центр»)  о взыскании 6 375 901 руб. 55 коп. задолженности по договору поставки товара от 01 марта 2012 № КЖЦ-004 (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, ООО «Дойче Амфиболин-Верке – Руссланд», не согласился с решением суда от 16 октября 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта исполнения истцом обязательства по передаче товара ответчику. Указывает, что спорные накладные содержат оттиск печати ответчика, подлинность которого ответчиком не оспаривается, сведений о нахождении печати в режиме свободного доступа не имеется. Полагает, что факт принятия к учету приобретенных товаров организацией подтвержден, несмотря на отсутствие в представленных товарных накладных отдельных реквизитов, ссылаясь на фактические отношения сторон и на судебную практику. Утверждает, что по ранее составленным товарным накладным, оплата по которым произведена ответчиком в полном объёме, товар принимался теми же работниками ответчика, что и по спорным накладным, документы на товар оформлялись таким же образом.

Истец указывает, что наличие в договоре поставки товара от 01 марта 2012 № КЖЦ-004 условий о предварительной оплате товара и его поставка в соответствии с заявками ответчика без поступления оплаты не является опровержением факта поставки товара, ссылаясь на пункт 2 Приложения № 2К к указанному договору.

Ответчик, ООО «Крепеж-Центр», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Капарол», позднее переименованным в ООО «ДАВ – Руссланд» (поставщик), и ООО «Крепеж-Центр» (покупатель) заключен договор поставки товара от 01 марта 2012 года № КЖЦ-004.

Согласно заявлению истца, во исполнение указанного договора ООО «ДАВ – Руссланд» поставило ООО «Крепеж-Центр» товар на общую сумму 6 375 901 руб. 55 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований) в соответствии с товарными накладными: от 09 октября 2013 года № 866001356; от 15 октября 2013 года № 800006426; от 18 октября 2013 года № 866001397; от 23 октября 2013 года № 866001410; от 25 октября 2013 года № 866001430; от 29 октября 2013 года № 800006695; от 29 октября 2013 года № 866001443; от 30 октября 2013 года № 800006721; от 31 октября 2013 года № 866001460; от 07 ноября 2013 года № 866001480; от 08 ноября 2013 года № 866001486; от 11 ноября 2013 года № 866001488; от 12 ноября 2013 года № 866001495; от 13 ноября 2013 года № 866001501; от 19 ноября 2013 года № 866001518; от 22 ноября 2013 года № 866001536; от 27 ноября 2013 года № 866001556; от 29 ноября 2013 года № 866001569; от 09 декабря 2013 года № 866001580; от 19 декабря 2013 года № 866001627; от 19 декабря 2013 года № 866001628; от 26 декабря 2013 года № 866001649.

Считая, что ответчик обязательство по оплате товара, переданного на сумму 6 375 901 руб. 55 коп., не исполнил надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции выявил основания для отмены решения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки (как разновидность договора купли-продажи, пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подписанный сторонами договор является заключенным, поскольку содержит все существенные условия договора поставки, к которому применяются положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, вытекающие из договора поставки. Кроме того, существенные условия договора поставки согласованы сторонами в товарных накладных.

Согласно предмету заключенного между сторонами договора поставки товара от 01 марта 2012 года № КЖЦ-004 поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, товар по ценам, согласно действующему прайс-листу поставщика. Номенклатура, ассортимент и брутто-цены на товар определяются действующим прайс-листом поставщика. Основанием для поставки товара является согласованная сторонами письменная заявка покупателя, оформленная по образцу, представленному в приложении № 1 к договору, и подаваемая покупателем в порядке и на условиях, предусмотренных договором (раздел 1 договора).

По условиям, предусмотренным пунктом 3.2 данного договора, оплата товара осуществляется покупателем в порядке стопроцентной предоплаты по цене, определяемой в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора. Иные условия оплаты товара могут быть оговорены сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

01 марта 2012 года стороны к указанному договору № КЖЦ-004 также подписали Соглашение № 1 (Приложение № 2А (Авансовое соглашение) и Соглашение № 2 (Приложение № 2К (Кредитное соглашение) со сроками действия до 31 декабря 2012 года. Согласно пункту 2 последнего Соглашения поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа заказанного товара (коммерческий кредит) сроком на 45 (сорок пять) дней.

Вместе с тем, как указано истцом, не оспорено ответчиком и следует из материалов дела, стороны фактически поставляли товар путем оформления товарных накладных без соблюдения всех условий договора о надлежащем оформлении документооборота.

Факт согласования сторонами наименования и характеристик поставляемого товара, дат и времени планируемых поставок также подтверждается представленными в материалы дела заявками на поставку товара, счетами на поставку и электронной перепиской сторон договора.

Факт поставки истцом товара ответчику и получение его ответчиком в спорный период удостоверяется представленными в материалы товарными накладными, имеющими ссылки на осуществление поставки на основании рассматриваемого договора поставки, подписи уполномоченных на приятие товара лиц, оттиски печати ООО «Крепеж-Центр» (товарные накладные от 09 октября 2013 года № 866001356; от 15 октября 2013 года № 800006426; от 18 октября 2013 года № 866001397; от 23 октября 2013 года № 866001410; от 25 октября 2013 года № 866001430; от 29 октября 2013 года № 866001443; от 31 октября 2013 года № 866001460; от 07 ноября 2013 года № 866001480; от 08 ноября 2013 года № 866001486; от 11 ноября 2013 года № 866001488; от 12 ноября 2013 года № 866001495; от 13 ноября 2013 года № 866001501; от 19 ноября 2013 года № 866001518; от 22 ноября 2013 года № 866001536; от 27 ноября 2013 года № 866001556;