Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А71-5065/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

период коммунальным услугам, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ свой контррасчет не представил.

         Судом первой инстанции расчет ответчика проверен и правомерно отклонен, поскольку, применяя правильную методику расчета (Правила № 307), ответчик указал неверный тариф.

         Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что методика расчёта задолженности, выполненного истцом, соответствует методике определения стоимости по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

          В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

           В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Поскольку ответчик обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, оказанных ему в спорный период не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 104 466 руб. 60 коп. суду не представил, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности и удовлетворил его на основании ст.ст. 210, 249,1102 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ.

          Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

        За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг в порядке статьи 395 ГК РФ обществом «Ижевская УК» предъявлено требование о взыскании с ООО «ФЕСТ» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 261 руб. 30 коп. за период просрочки с 01.09.2012 по 30.04.2014.

        Факт просрочки подтвержден в ходе судебного разбирательства. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом первой инстанции не установлено.

        Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции установил, что он не соответствует статье 395 ГК РФ, произведен исходя из суммы задолженности 176 445,80руб., и после уменьшения суммы исковых требований до 104 466,60руб. истцом не скорректирован.

    Скорректировав размер процентов исходя из установленной суммы задолженности, суд требование истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ правомерно удовлетворил в сумме 14 354 руб. 73 коп.

           Истцом также заявлено к взысканию с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

    В подтверждение обоснованности произведенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде №174-АС-ИУК от 01.04.2014, платежное поручение № 871 от 29.04.2014, приказ о приеме на работу на должность юрисконсульта Варламовой Р.В., представлявшей интересы истца при рассмотрении настоящего дела (л.д. 18-19, 142).

            В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего,   расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

            Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

           Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

          Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

           Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

           В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

          Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов исполнителя в связи с оказанием юридических услуг подтверждены материалами дела.

          Характер оказываемой представителем по тому или иному делу работы определяется характером спора и обстоятельствами конкретного дела.

         Объем оказанных представителем истца услуг подтвержден материалами дела, участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, составлением процессуальных документов. Все услуги, оказанные в рамках договора, оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела, претензий к качеству, объему, срокам оказанных услуг у сторон договора не имеется. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

  Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом документы, подтверждающие несение им расходов на оплату услуг представителя, обоснованно признал их подлежащими удовлетворению в части суммы 15 000 руб.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Вопреки доводам ответчика, Варламова Р. В., представляющая интересы истца по настоящему делу, является работником ООО «Группа предприятий «Вест-Снаб» (ООО «ВЕРНО-рупп»), с которым истец заключил договор на оказание юридических услуг (л.д. 18, 142).

 Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2014 года по делу № А71-5065/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

Д.Ю.Гладких