Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А71-5065/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16272/2014-ГК

г. Пермь

16 января 2015 года                                                             Дело № А71-5065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,                                                      

судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  общества с ограниченной ответственностью "ФЕСТ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 октября 2014 года, принятое судьей О. А. Сидоренко

по делу № А71-5065/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" (ОГРН 1121832001763, ИНН 1832096497)

 к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕСТ"  (ОГРН 1111831011291, ИНН 1831148953)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

           общество с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания"  (далее – ООО "Ижевская УК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕСТ"  (далее – ООО «ФЕСТ», ответчик) о взыскании 176 445,80 руб. неосновательного обогащения, 24 261,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 4-6).

           Определением суда от 06 мая 2014 года (л.д. 1-3) исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           25 июня 2014 года (л.д. 84-88) судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

           Определением суда от 20.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", г. Ижевск (л.д. 110-111).

          До рассмотрения спора по существу с учетом возражений ответчика истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до 104 466,60 руб., что принято судом (л.д. 144, 155).

          Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2014, судья О. А. Сидоренко) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 104 466,60 руб. неосновательного обогащения, 14 354,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя, а также в возмещение расходов по госпошлине 4487,69 руб. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания", г.Ижевск из бюджета РФ возвращена госпошлина 2152,30 руб.  (л.д. 157-163).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Апеллянт оспаривает представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 20.07.2012 о выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом ООО «Ижевская управляющая компания», а также считает договор управления многоквартирным домом от 01.09.2012 незаключенным. Ответчик также указывает на то, что истцом не представлен расчет заявленных сумм, не указаны используемые тарифы, формулы и коэффициенты, объемы оказанных услуг. Не согласен ответчик и с требованием об оплате услуг представителя. Указывает на то, что представитель истца является штатным сотрудником последнего, стоимость услуг завышена. 

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет, считает их необоснованными, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении жалобы. Представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (Ходатайство рассмотрено апелляционным судом  и удовлетворено, ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 01.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 223 г. Ижевска (далее - спорный МКД), заключен договор управления б/н от 01.09.2012 (л.д. 14-17).

         Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 157,9 кв.м., расположенного в спорном МКД (свидетельство о государственной регистрации права от 14.11.2011, л.д. 24).

         Истец, ссылаясь на невнесение ответчиком платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 104 466,60 руб. неосновательного обогащения за период с сентября 2012 года по март 2014 года, 24261,30 руб. процентов.

         Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта оказания истцом ответчику спорных услуг, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в указанной сумме, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом судом скорректирован расчет процентов с учетом установленной суммы задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

        Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

         На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.          

         В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

         Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

         В соответствии с п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

        Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

        Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

         В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

       Истцом представлены в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений в спорном МКД от 20.07.2012, договор управления от 01.09.2012, счета на оплату, акты сверок с поставщикам коммунальных ресурсов, расчет платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

       Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о нарушении порядка избрания истца в качестве управляющей организации, поскольку протокол общего собрания от 20.07.2012 не оспорен кем-либо из собственников, доказательств того, что домом управляет иная управляющая организация, в материалы дела не представлено.

      Договор между истцом и ответчиком на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде не заключен и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).        

      Между тем, вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.  

       Представленный истцом расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома выполнен в соответствии с договором управления от 01.09.2012, в пункте 4.5 которого указано, что размер платы утверждается собственниками помещений в МКД, а в случае отсутствия такого решения - в соответствии с тарифами, установленными органами местного самоуправления.

       Согласно Распоряжениям Администрации г. Ижевска № 619 от 26.06.2012, № 693 от 26.06.2013 ежемесячный платеж за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составлял во втором полугодии 2012 года и первом полугодии 2013 года – 10,44руб./кв.м. (без платы за ТБО), во втором полугодии 2013 года и первом полугодии 2014 года – 11,53руб./кв.м. (без платы за ТБО) на 1кв.м. общей площади помещения в месяц.

       Плата за отопление определена истцом пропорционально площади исходя из утвержденного для общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" тарифа в размере 1221,94руб./Гкал за период с января по июнь 2013 года, 1381,07руб./Гкал за период с июля по декабрь 2013 года (Постановление Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики №16/4 от 30.11.2012), 1364,87руб./Гкал за период с января по март 2014 года, утвержденного норматива потребления 0,016Гкал/кв.м. а также фактического потребления тепловой энергии согласно показаниям общедомового прибора учета. Факт потребления тепловой энергии подтвержден также пояснениями третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы".    

        Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правильно установил, что размер платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе электроэнергию ОДН, горячее и холодное водоснабжение на ОДН, водоотведение на ОДН, а также тариф на обслуживание узла учета тепловой энергии рассчитан в соответствии с Правилами №307, Правилами №354 исходя из нормативов потребления и тарифов, утвержденных Постановлениями Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 30.11.2011 №17/1, от 30.11.2012 №16/4, от 30.11.2012 №16/4, от 17.12.2013 №21/7, от 03.11.2011 №15/11, от 31.05.2013 №6/28, от 31.05.2013 №6/28, от 06.12.2013 №19/66. Указанный расчет признан соответствующим действующему законодательству, и иного ответчиком не доказано.

         Оспаривая в апелляционной жалобе расчет истца по предоставленным в спорный