Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А60-32367/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15388/2014-АК

г. Пермь

15 января 2015 года                                                   Дело № А60-32367/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителей МКУ Администрации города Нижний Тагил (ОГРН 1026601384732 , ИНН 623000754),  Главы города Нижнего Тагила, Управления городским хозяйством Администрации города Нижний Тагил и Нижнетагильской городской Думы – не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – не явились; 

от третьих лиц  индивидуального предпринимателя Винтовкина Владимира Анатольевича, муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителей МКУ Администрации города Нижний Тагил, Управления городским хозяйством Администрации города Нижний Тагил, Главы города Нижнего Тагила и третьего лица муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2014 года

по делу № А60-32367/2014,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению МКУ Администрации города Нижний Тагил,  Главы города Нижнего Тагила, Управления городским хозяйством Администрации города Нижний Тагил и Нижнетагильской городской Думы

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: индивидуальный предприниматель Винтовкин Владимир Анатольевич, муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика городского хозяйства»

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

МКУ Администрация города Нижний Тагил,  Глава города Нижнего Тагила, Управление городским хозяйством Администрации города Нижний Тагил и Нижнетагильская городская Дума (с учетом уточнения требований) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными п.п. 5 п. 1, п.п. 1 п. 1, п.п. 3, 4 п. 1, п.п. 6 п. 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Свердловской области) от 14.07.2014 № 11.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 11.09.2014 объединено настоящее дело с делом № А60-35421/2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 01.10.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявители МКУ Администрации города Нижний Тагил, Управления городским хозяйством Администрации города Нижний Тагил, Главы города Нижнего Тагила и третье лицо муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» обжаловали его в порядке апелляционного производства.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели приводит доводы о том, что перечисленные в решении нарушения п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции»  № 135-ФЗ от 26.07.2006 (далее - Закон о защите конкуренции) в их действиях отсутствуют, поскольку выплаты предпринимателю Винтовкину В.А. произведены на основании судебного акта - определения Арбитражного суда Свердловской области об утверждении мирового соглашения от 01.10.2013 (дело № А60-24510/2013) и неосуществление тех действий, которые квалифицированы заинтересованным лицом как нарушение Закона о защите конкуренции, привело бы к неисполнению судебного акта.

Заявитель Нижнетагильская городская Дума представила письменный отзыв, в котором поддержала позицию подателей жалобы, просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт.

От антимонопольного органа и третьего лица ИП Винтовкина В.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, УФАС по Свердловской области на основании материалов прокуратуры Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области о нарушении антимонопольного законодательства Главой города Нижний Тагил 14.07.2014 вынесено решение № 11, в котором установлены нарушения п. 7 ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции в действиях:

1. Главы города Нижний Тагил, выразившегося в направлении гарантийного письма (исх. № 53-3181 от 24.04.2013) об оплате за выполненную работу по вывозу мусора с территории города Нижний Тагил по адресам: ул. Фестивальная, ул. Береговая-Ударная и Черноисточинское шоссе, а также мусора, собранного во время проведения общегородских субботников в адрес ИП Винтовкина В.А., МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» без проведения процедуры торгов;

2. МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», выразившегося в согласовании ИП Винтовкину В.А. объемов работ «Ликвидация несанкционированных свалок на территории города Нижний Тагил» в количестве 9 000 куб. м (Ведомость без номера, без даты), определении стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 483 154 рубля (Справка о стоимости выполненных работ без номера, от 31.05.2013);

3. Управления городским хозяйством Администрации города Нижний Тагил, Администрации города Нижний Тагил, выразившегося в заключении мирового соглашения от 16.09.2013, согласно которому Управлением городским хозяйством Администрации города Нижний Тагил, Администрацией город Нижний Тагил признаны затраты ИП Винтовкина В.А. по ликвидации несанкционированных свалок на территории города Нижний Тагил в сумме 4 483 154 рубля;

4. Управления городским хозяйством Администрации города Нижний Тагил выразившегося в перечислении платежным поручением № 556 от 12.12.2013 ИП Винтовкину В.А. денежных средств в сумме 4 483 154 рубля.

5. Администрации город Нижний Тагил, выразившегося в направлении в Нижнетагильскую городскую Думу проекта Решения от 04.12.2013 № 51 «О внесении изменений в Решение Нижнетагильской городской Думы от 20.12.2012 № 51 «О бюджете города Нижний Тагил на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов» на основании Пояснительной записки Администрации города Нижний Тагил предусматривающими Управлению городским хозяйством Администрации города Нижний Тагил увеличение ассигнований в сумме 4 483,1 тыс. руб. для погашения кредиторской задолженности по Решению Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2013 (дело № А60-24510/2013);

6. Нижнетагильской городской Думы, выразившегося в принятии Решения от 04.12.2013 № 51 «О внесении изменений в Решение Нижнетагильской городской Думы от 20.12.2012 № 51 «О бюджете города Нижний Тагил на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов» на основании Пояснительной записки Администрации города Нижний Тагил, предусматривающими Управлению городским хозяйством Администрации города Нижний Тагил увеличение ассигнований в сумме 4 483,1 тыс. руб. для погашения кредиторской задолженности по Решению Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2013 (дело № А60-24510/2013).

Заявители, не согласившись с названным решением в части п.п. 1, 3, 4, 5, 6 п. 1, обратились в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых пунктов решения антимонопольного органа.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 3  Закона о защите конкуренции названный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Законом о защите конкуренции является влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с приведенной нормой конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В частности названным субъектам запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона (п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции).

Из данных положений следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении требований ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможность наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 8 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 № 14686/10, достаточным основанием для вывода о нарушении ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) определение поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных документацией о торгах, извещением о запросе котировок и завершается заключением контракта либо заключением гражданско-правового договора.

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований,