Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А50-9365/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в сумме 77 060 руб. 00 коп.

Поскольку доказательств исполнения указанной обязанности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Оспаривая решение суда в данной части, ответчик указал на ничтожность принятого членами товарищества решения, поскольку в нарушение требований действующего законодательства вступительные взносы утверждены только для собственников нежилых помещений.

Доводы ответчика судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены как несостоятельные.

В заседании апелляционного суда представители истца пояснили, что решение об установлении размера вступительного взноса для собственников жилых помещений было принято ранее 2013 года (при создании ТСЖ «Революции, 8/2»), собственники жилых помещений уплатили вступительные взносы в 2005 году, о чем в бухгалтерии имеются соответствующие документы.

Установление размера взноса для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество является правом товарищества собственников жилья.

Доказательств того, что для собственников жилых помещений размер вступительного членского взноса утвержден в меньшем размере, чем для собственников нежилых помещений в 2013 году, ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья в части утвержденного размера вступительного взноса для собственников нежилых помещений при принятии в члены ТСЖ в установленном законом порядке (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) недействительным не признано.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о ничтожности принятого членами товарищества собственников жилья на общем собрании решения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность; если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Из представленных истцом актов от 15.10.2012, 13.08.2013(т.1 л.д. 92, 93) о фактах засора канализации жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.Революции,8, имевших место вследствие деятельности работы кафе, с достоверностью не следует, что данные акты составлены в присутствии ответчика либо его представителей; акты не содержат данных об извещении ИП Софроновой И.В. о времени и месте их составления. Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют основания полагать, что деятельностью по организации общественного питания в помещениях, принадлежащих ответчику на праве собственности, был причинен истцу вред и сохраняется опасность причинения нового вреда.

Статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения это такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности. Под факторами среды обитания понимаются биологические, химические, физические, социальные и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

Из положений статьи 24 указанного Федерального закона следует, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений, не осуществляет деятельность по организации общественного питания. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Действующие правовые акты в сфере санитарно-эпидемиологического нормирования, в том числе санитарные правила «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01», предусматривают запреты, ограничения и требования при осуществлении деятельности исключительно к субъектам, непосредственно осуществляющим тот или иной вид деятельности.

Доказательств привлечения ответчика к административной ответственности за несоблюдение санитарных правил материалы дела не содержат.

Истец не представил доказательств возможного причинения ответчиком вреда передачей прав на использование принадлежащих ему нежилых помещений в качестве кафе в будущем, а также доказательства того, что непосредственно действиями ИП Сафроновой И.В. будут нарушены санитарные правила и нормы и этими действиями будет причинен вред истцу.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о запрете ИП Сафроновой И.В. осуществлять деятельность по организации общественного питания.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истцом не представлены доказательства того, что передавая нежилые помещения в пользование третьим лицам, ответчик преследовал цель нарушить действующие санитарные нормы и правила.

Использование арендаторами принадлежащих истцу нежилых помещений для организации пункта общественного питания не влечет с неизбежностью безусловное нарушение требований действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического нормирования.

В отсутствие доказательств нарушения ответчиком при передаче нежилых помещений в аренду требований действующего законодательства суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о запрете ответчику передавать нежилые помещения другим лицам для осуществления деятельности по организации общественного питания до устранения нарушений санитарных норм и правил.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факты оказания истцу юридических услуг, несения им расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 14.04.2014 (л.д. 163-164), платежным поручением № 73 от 18.04.2014 (т.1 л.д.165), подписанными представителем истца исковым заявлением, ходатайствами об изменении исковых требований с приложением документов, обосновывающих исковые требования; доверенностями от 31.08.2013, от 30.08.2014 (т.1 л.д.132, 169); протоколами судебных заседаний от 19.08.2014, от 15.09.2014, от 06.10.2014 (т.1 л.д.157, 194-196; т.2 л.д.34-35).

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В суде первой инстанции ответчик о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не заявлял, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представил.

Оценив приведенные доводы и представленные доказательства, учитывая объем фактически оказанных услуг, категорию спора,  сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, суд первой инстанции не установил оснований для признания размера понесенных истцом расходов (30 000 руб. 00 коп.) чрезмерным.

]Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда являлись четыре требования истца (два требования имущественного характера и два требования неимущественного характера), два из которых удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 000 руб. 00 коп.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судом первой инстанции правильно применена статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для уменьшения суммы взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ИП Софроновой И.В. платежным поручением № 156 от 07.11.2014 уплачена государственная пошлина в размере 5 130 руб. 94 коп.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина на момент подачи апелляционной жалобы подлежала уплате в размере 2 000 руб. 00 коп. (50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (4 000 руб. 00 коп.)).

Согласно положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 130 руб. 94 коп. (5 130 руб. 94 коп. – 2 000 руб. 00 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2014 года по делу № А50-9365/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Софроновой Ирине Васильевне (ОГРНИП 304590425700091, ИНН 590401249490) из федерального бюджета 3 130 (три тысячи сто тридцать) руб. 94 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной платежным поручением № 156 от 07.11.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

Д.И.Крымджанова