Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А50-9365/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16088/2014-ГК

г. Пермь

15 января 2015 года                                                   Дело № А50-9365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                             Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ «РЕВОЛЮЦИИ, 8/2»: Шуляк С.Г., председатель правления, протокол заседания правления ТСЖ «Революции, 8/2» от 12.03.2014; Полыгалов Д.В., доверенность от 14.12.2014, удостоверение адвоката;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Софроновой Ирины Васильевны: Березовский В.К., доверенность от 05.02.2014, паспорт; Шишкин Д.Н., доверенность от 08.12.2014, паспорт; Мурзакаева А.Н., доверенность от 08.12.2014, паспорт;

от третьих лиц, Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, индивидуального предпринимателя Дементьевой Светланы Георгиевны – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, товарищества собственников жилья "Революции, 8/2" и ответчика, индивидуального предпринимателя Софроновой Ирины Васильевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 октября 2014 года

по делу № А50-9365/2014,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску товарищества собственников жилья "Революции, 8/2"                                (ОГРН 1055901616320, ИНН 5904122026)

к индивидуальному предпринимателю Софроновой Ирине Васильевне (ОГРНИП 304590425700091, ИНН 590401249490)

третьи лица: Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель Дементьева Светлана Георгиевна

о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по оплате вступительного взноса при приеме в члены ТСЖ, об обязании приостановить и запретить деятельность по организации общественного питания, запретить передавать помещение в аренду для такой деятельности до устранения нарушений санитарных норм и правил,

установил: 

Товарищество собственников жилья "Революции, 8/2" (далее – ТСЖ "Революции, 8/2", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Софроновой Ирине Васильевне (далее – ИП Софронова И.В., ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул.Революции, 8, оказанных в период с сентября 2012 года по март 2014 года, в сумме 286 033 руб. 58 коп., задолженности по оплате вступительного взноса при приеме в члены товарищества собственников жилья в сумме 77 060 руб. 00 коп., а также об обязании ответчика приостановить деятельность по организации общественного питания – ретро-кафе «Чарли», осуществляемую в принадлежащем ей нежилом помещении, расположенном в  жилом доме по адресу: г.Пермь, ул. Революции, 8, до устранения нарушения пунктов 3.7, 3.11 Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» СанПин 2.3.6.1079-01»; о запрете ответчику осуществлять деятельность по организации общественного питания в принадлежащем ему нежилом помещении и передавать данное нежилое помещение другим лицам для осуществления такой деятельности до устранения нарушений санитарных норм и правил (т.1 л.д.3-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2014 (т.1 л.д.159-161) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель Дементьева Светлана Георгиевна (далее – ИП Дементьева С.Г.).

В судебном заседании 15.09.2014 истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований об обязании ИП Сафроновой И.В. приостановить деятельность организации общественного питания – ретро-кафе «Чарли», расположенного в принадлежащем ей нежилом помещении общей площадью 281,3 кв.м. в подвале дома по адресу г. Пермь, ул. Революции, 8, до устранения нарушений пунктов 3.7, 3.11 Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» СанПин 2.3.6.1079-01» (т.1 л.д.166). Просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.162).

Судом первой инстанции отказ истца от части исковых требований принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.194-195).

В судебном заседании 06.10.2014 в связи с добровольным удовлетворением ответчиком части исковых требований, погашением части задолженности, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома до 188 649 руб. 36 коп.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.34-35).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 10.10.2014, судья С.А.Овчинникова) принят отказ истца от иска в части обязания ИП Сафроновой И.В. приостановить деятельность организации общественного питания – ретро-кафе «Чарли», расположенного в нежилом помещении, находящимся по адресу г. Пермь, ул. Революции, 8/2; производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ИП Софроновой И.В. в пользу ТСЖ "Революции, 8/2" взыскана задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в сумме 188 649 руб. 36 коп., задолженность по оплате членского взноса при вступлении в члены ТСЖ в размере 77 060 руб. 00 коп., а также 10 261 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ТСЖ "Революции, 8/2" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.38-49).

Истец, ТСЖ "Революции, 8/2", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о запрете ответчику осуществлять деятельность по организации общественного питания в принадлежащем ему нежилом помещении и передавать данное нежилое помещение другим лицам для осуществления такой деятельности до устранения нарушений санитарных норм и правил, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель считает изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, полагает, что судом был неправильно истолкован закон и не применен закон, подлежащий применению.

Апеллянт не согласен с выводами суда о недоказанности истцом возможного причинения ответчиком вреда передачей прав на использование принадлежащих ему нежилых помещений в качестве кафе в будущем, нарушений действиями ответчика санитарных правил и норм.

Ссылаясь на статью 42 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 8, 11, 39, 46 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» заявитель указал, что соблюдение санитарных норм и правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Пунктами 3.7, 3.11 Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» СанПин 2.3.6.1079-01» введен запрет на объединение сети бытовой и производственной канализации организации общественного питания с хозяйственно-фекальной канализацией жилого здания. Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю неоднократно в период с 2012 года по 2014 год проводились проверки в принадлежащем ответчику помещении, в ходе которых были выявлены одни и те же нарушения СанПиН при этом арендаторы помещения были разные. Решением суда установлено, что ИП Дементьева С.Г. продолжает осуществлять деятельность с нарушением требований СанПиН в связи с тем, что срок устранения нарушений (до 01.11.2014) не закончился. В материалах дела имеется договор аренды ответчика с ИП Дементьевой С.Г., согласно которому ответчик сдает в аренду нежилое помещение с объектами движимого имущества (оборудование для организации общественного питания), договором установлено целевое использование помещения арендатором – для организации кафе. Материалами дела подтверждено, что принадлежащее ответчику помещение имеет специальное назначение – под организацию деятельности общественного питания, в то же время конструктивное объединение различных видов канализации помещения вести такую деятельность в силу требований СанПиН не позволяет.

Истец полагает, что правомочия собственника в отношении своего имущества не являются абсолютными (статья 10, часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации); собственник имущества не должен реализовывать свои права, если это заведомо для него приводит к нарушению правовых актов или прав и охраняемых законом интересов других лиц. По мнению истца, ответчик целенаправленно предоставляет свое имущество для ведения деятельности по организации общественного питания с нарушением требований СанПиН, что несет в себе общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан и ее продолжение в таких условиях может нанести существенный вред охраняемым интересам личности, общества и государства.

Апеллянт считает, что заявленные им требования не предполагают абсолютного ограничения ответчика как собственника помещения, не препятствуют организации пункта общественного питания в случае переустройства канализации и устранения нарушений СанПиН. По мнению истца, требуемый запрет полностью соответствует характеру нарушений правового акта, а также характеру нарушений прав и охраняемых законом интересов.

В связи с изложенным, истец просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Ответчик, ИП Софронова И.В., не согласившись с решением суда в части взыскания вступительного взноса в размере 77 060 руб. 00 коп. и компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указал, что установление обязательных платежей дифференцированных для собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома нарушает требования действующего законодательства, в связи с чем решение общего собрания членов ТСЖ от 11.04.2013, которым утвержден размер вступительного взноса для собственников нежилых помещений является ничтожным и не может порождать каких-либо обязательств для ответчика. Апеллянт полагает, что наличие членского взноса для одних категорий собственников и отсутствие его для других и является свидетельством его дифференцированности. Ссылка суда на то обстоятельство, что решение собрания не оспорено, по мнению ответчика, не может являться основанием для взыскания денег по сделке, противоречащей закону в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что при взыскании судебных расходов в размере 50% от заявленных судом неправильно применена статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом отказано в удовлетворении более половины заявленных истцом требований.

В связи с изложенным, ответчик просит решение отменить в части взыскания задолженности по вступительному взносу при приеме в члены ТСЖ в размере 77 060 руб. 00 коп. и компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., принять по делу в этой части новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.01.2015 представители истца в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известили арбитражный суд об изменении наименования ТСЖ «Революции, 8/2» на ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ «РЕВОЛЮЦИИ, 8/2» (далее – ТСН «РЕВОЛЮЦИИ, 8/2»), в подтверждение чего представили копию Листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 09.12.2014, Свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 59 № 004866978.

В судебном заседании представители истца доводы своей жалобы  поддержали, просили ее удовлетворить; против удовлетворения жалобы ответчика возражали.

Представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий решения Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу № А50-5659/2014, письма Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 30.12.2014 № 08/18696, Акта ревизии системы канализации жилого дома и нежилых помещений по адресу: г.Пермь, ул.Революции, д.8 (ТСН «Революции, 8/2») от 11.01.2015.

Ходатайство истца рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ИП Софроновой И.В. в заседании апелляционного суда на доводах жалобы ответчика настаивали, против удовлетворения жалобы истца возражали.

В судебное заседание 12.01.2015 третьи лица (Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю и ИП Дементьева С.Г.) представителей не направили, письменные отзывы на жалобы не представили. Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Апелляционные жалобы судом рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного