Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А60-32228/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

был произведен 27.03.2014.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании услуг по хранению в размере 61 500 руб. 00 коп.

Довод  ответчика  о  том,  что ответчик  товар на  хранение  истцу  не  передавал, а истец  его  не  принимал ,  исследованы  и  отклонены  ,  поскольку  в  данном  случае обязанность  оплатить услуги  хранения  была  оговорена в  договоре  поставки , согласованные  сторонами   условия,  при  которых  у  ответчика  наступила  обязанность оплатить  хранение продукции  на  сладе истца  наступили. 

Истец также заявил о взыскании с ответчика 22 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ. В силу ч. 1 названной статьи Кодекса, судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо № 121).

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 3 Информационного письма № 121 следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов возлагается на противную сторону, в данном случае на ответчика .

Истец доказал размер судебных расходов и то, что эти расходы им реально понесены. В подтверждение данных обстоятельств представлен договор на оказание юридических услуг от 19.06.2014 № 177/17/14, платежное поручение № 218 от 24.07.2014 на сумму 22 500 руб. 00 коп.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, их относимость к настоящему делу (ст. 71 АПК РФ), а ответчик надлежащих доказательств чрезмерности понесенных расходов не представил, суд первой инстанции в силу конкретных обстоятельств дела признал понесенные расходы разумными, ввиду чего удовлетворил требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Доказательств, подтверждающих среднерыночную стоимость аналогичных юридических услуг на территории Свердловской области, равно как и иных доказательств чрезмерности судебных издержек, ответчик не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая объем проделанной представителем истца работы по анализу материалов, обосновывающих позицию стороны, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная с истца сумма судебных расходов отвечает критериям разумности.

Ссылки  заявителя  апелляционной  жалобы  на  представленные  им  в  материалы  дела  прайс-листы  не опровергают  выводов  суда  первой  инстанции об  обоснованности судебных  расходов, поскольку  из  их  содержания  следует,  что  стоимость ведения  дела  в  арбитражном  суде составляет  не  менее 15  000 руб. (л.д. 81,85).

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для изменения определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение от 03.10.2014 по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2014 года по делу № А60-32228/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов