Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А60-32228/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16317/2014-ГК

г. Пермь

15 января 2015 года                                                              Дело № А60-32228/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хардиной Т.А.,  

при участии:

от истца, ООО Центр «УралМеталл»: не явились;

от ответчика, ООО «Антарес Групп»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Антарес Групп»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2014 года

по делу № А60-32228/2014

принятое судьей П.Н. Киреевым  

по иску общества с ограниченной ответственностью Центр «УралМеталл» (ОГРН 1136682000520, ИНН 6682002739)

к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес Групп» (ОГРН 1126685012541, ИНН 6685012460)

о взыскании задолженности по договорам поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью Центр «УралМеталл»  (далее – истец, ООО Центр «УралМеталл») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес Групп» (далее – ответчик, ООО «Антарес Групп») о взыскании задолженности по договорам поставки №1 от 22.03.2013 и №10/14 от 27.01.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и денежных средств за услуги хранения в общей сумме 375 685 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2014 года (резолютивная часть от 02 октября 2014 года) исковые требования удовлетворены, с ООО «Антарес Групп» в пользу ООО Центр «УралМеталл»  взыскано 375 685 руб. 78 коп., в том числе: 280 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 34 185 руб. 78 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.13 по 30.06.14, 61 500 руб. 00 коп. – стоимость услуг по хранению.

С ООО «Антарес Групп» в пользу ООО Центр «УралМеталл» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 10 653 руб. 82 коп. и возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 22 500 руб. 00 коп.

С ООО «Антарес Групп» в пользу ООО Центр «УралМеталл» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму исковых требований в размере 375 685 руб. 78 коп. и сумма расходов на оплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в общем размере 33 153 руб. 82 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, «Антарес Групп» с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания 61 500 руб. 00 коп. стоимость услуг по хранению и представительских расходов в сумме 22 500 руб. и принять в этой части новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по хранению отказать, а сумму представительских расходов сократить, исходя из соразмерности и разумности.    

Заявитель жалобы указал, что при вынесении решения судом первой инстанции не проанализированы доводы ответчика о недоказанности оказания услуг хранения, их объема, приема товара на ответственное хранение, а также сдача товара по акту приема-передачи.

Полагает, что истцом не обосновано какие именно реальные затраты на хранение им произведены, которые сложили бы сумму за хранение составляющую 2 050 руб. в день, не указано где осуществлялось хранение товара, силами кого производилась охрана данного склада.    

Сторонами не был согласован порядок хранения товара, не имеется предмета договора хранения, истцом не представлен акт передачи товара на хранение, не выданы ответчику документы, удостоверяющие принятие товара на хранение; не подписан акт выполненных работ по услугам хранения и акт передачи товара истцом ответчику после ответственного хранения, не имеется в материалах дела даже счета, который бы выставлялся ответчику истцом к оплате за оказанные услуги.    

Все вышеперечисленные обстоятельства, в совокупности, подтверждают, что между сторонами не был согласован предмет хранения, истцом не соблюден порядок принятия товара на хранение и материалами дела не подтверждено, в каком объеме представлены услуги по хранению и не обоснована их сумма.   

Также ответчик полагает, что сумма представительских расходов в размере 22 500 руб. является необоснованной и не подлежит удовлетворению, поскольку в приобщенном к материалам дела договоре на оказание юридических услуг № 177/17/14 от 19.06.2014 не согласован предмет оказания таких услуг. Из данного договора нельзя усмотреть, что речь идет о представлении интересов заказчика именно в процессе по делу о взыскании задолженности по договорам поставки № 1 от 22.03.2013 и договора № 10/14 от 27.01.2014.

Считает необоснованным отклонение судом доводов истца о несоответствии предъявленной к взысканию суммы представительских расходов среднерыночной стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых организациями в г. Екатеринбурге.

До начала судебного заседания от истца письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Истец, ответчик участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.03.2013 между ООО Центр «УралМеталл» (поставщик) и ООО «Антарес Групп» (заказчик) был заключен договор поставки № 1, в соответствии с которым, заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке собственными силами из своего материала металлоконструкций. Номенклатура, цена, стоимость изготовленной продукции, порядок оплаты, вес, сроки изготовления требования к качеству и перечень предоставляемых чертежей, указываются в спецификации.

Сторонами были согласованы спецификации №№ 3,4,5 к договору № 1 от 22.03.2013.

Также 27.01.2014 между ООО Центр «УралМеталл» (поставщик) и ООО «Антарес Групп» (заказчик) был заключен договор поставки № 10/14, в соответствии с которым, заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке собственными силами из своего материала металлоконструкций. Номенклатура, цена, стоимость изготовленной продукции, порядок оплаты, вес, сроки изготовления требования к качеству и перечень предоставляемых чертежей, указываются в спецификации.

Сторонами были согласованы спецификация № 1 к договору № 10/14 от 27.01.2014.

В подтверждение факта поставки товара ответчику в рамках договора на поставку товара № 1 от 22.03.2013 истец представил в материалы дела товарные накладные: № 22 от 12.09.2013 на сумму 507851 руб. 97 коп., № 25 от 24.09.2013 на сумму 476186 руб. 94 коп., № 30 от 04.10.2013 на сумму 541415 руб. 27 коп., № 31 от 11.10.2013 на сумму 429418 руб. 26 коп., № 34 от 18.10.2013 на сумму 398534 руб. 95 коп., № 37 от 26.10.2013 на сумму 581563 руб. 31 коп., № 33 от 18.10.2013 на сумму 535000 руб. 00 коп., со ссылкой на договор № 1 от 22.03.2013 как на основание передачи по ним товара.

В рамках договора на поставку товара № 10/14 от 27.01.2014 истцом поставлен и ответчиком принят товар, что подтверждается представленной в материалы дела копией товарной накладной № 27 от 27.03.2014 на сумму 410 000 руб. 00 коп., со ссылкой на договор № 10/14 от 27.01.2014 как на основание передачи по ним товара. Факт получения товара удостоверен в накладных подписью работника ответчика и оттиском печати ответчика.

Стороны в спецификации № 3 к договору № 1 от 22.03.2013 предусмотрели порядок оплаты: 30% стоимости оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента оформления спецификации. 70% по факту отгрузки в течение 15 рабочих дней.

В спецификации № 4 к договору № 1 от 22.03.2013 предусмотрели порядок оплаты: 50 % оплаты в течение 5 рабочих дней с момента оформления спецификации, 50% по факту отгрузки в течение десяти рабочих дней.

В спецификации №5 к договору № 1 от 22.03.2013 предусмотрели порядок оплаты: 100% в течение 15 рабочих дней с момента отгрузки.

В спецификации №1 к договору № 10/14 от 27.01.2014 предусмотрели порядок оплаты: 50 % оплаты в течение 5 рабочих дней с момента оформления спецификации, 50% по факту отгрузки в течение десяти рабочих дней.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности по спорным накладным; нарушение сроков оплаты поставленного истцом ответчику товара, оставление претензии от 24.04.2014 № 81 с требованием об оплате образовавшейся задолженности без ответа, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком до настоящего времени долг за полученный товар ответчиком не погашен, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства и полной оплаты полученного товара ответчиком не представлено; ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, учитывая, что вышеуказанная задолженность по спорным накладным ответчиком не погашена.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом названных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика долга перед истцом за поставленный товар по договору № 1 от 22.03.2013 и договору № 10/14 от 27.01.2014 в размере 280 000 руб. 00 коп. задолженности в силу вышеназванных норм удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки, помимо взыскания основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования 8,25 % годовых за просрочку оплаты товара по вышеуказанной товарной накладной за период с 19.11.2013 по 30.06.2014 в сумме 34 185 руб. 78 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов произведен исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, с применением надлежащей ставки банковского процента – 8,25 % годовых, действующей на день предъявления иска, проверен судом и является правильным.

Доводов относительно взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 61 500 руб. 00 коп. стоимости услуг по хранению товара.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя иск в  данной  части ,   исходил из наличия между сторонами договорных отношений по хранению переданного товара, доказанности факта оказания истцом спорных услуг, обязанности ответчика по оплате оказанных услуг, а также отсутствия доказательств по оплате данных услуг.

В соответствии с п.4.2.4 договоров, хранение продукции на складе поставщика более трех рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки изготовленной продукции оплачивается заказчиком из расчета 0,5% от стоимости продукции за каждый день хранения.

Как следует из материалов дела, заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором, с участием подрядчика осмотреть и принять изготовленную продукцию. Продукция заказчиком была принята 24.02.2014, вывоз продукции